Решение от 20.07.2022 по делу № 2-2174/2022 от 23.06.2022

№ 2-2174/2022                     УИД: 58RS0018-01-2022-002578-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                  г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврика В.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страховании жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаврик В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30 ноября 2020 года между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ВМР1А № 0000287875. Договор заключался в офисе Сбербанка России, клиентом которого он являлся на протяжении многих лет, и который ранее всегда действовал добросовестно во всех взаимоотношения, тем более, что со слов сотрудников банка указанный договор страхования жизни как наиболее выгодный из вкладов. Для оплаты этого договора он снял деньги со своего вклада. Согласно условиям договора им внесен страховой взнос в размере 256 988 рублей. Договор был заключен на 10 лет, как позже оказалось, на крайне невыгодных для него условиях. В договоре не было указано, в какой именно фонд будут размещены средства, как именно страховщик информирует страхователя о размере инвестиционных доходов и на какую сумму инвестиционного дохода будет увеличена выкупная цена. Сумма процентов в договоре не согласована, не указано, с какой суммы и за какие периоды исчисляются проценты. При этом доходность указанного вклада зависит от действий другого лица, размер указанной доходности договором четко не определен.

Таким образом, при подписании договора он был введен в заблуждение относительно дохода такого вклада и природы этой сделки.

Так же сотрудником банка было сказано, что сумму взносов можно будет изменить в меньшую для него сторону, но после его неоднократных устных и письменных обращений в страховую компанию (2 июня 2021 года, 17 июня 2021 года) с заявлением об уменьшении размера ежегодных взносов вразумительного ответа так и не последовало. Спустя более полугода в его адрес поступило дополнительное соглашение от 9 декабря 2022 года, согласно которому страховой взнос не изменился, срок действия договора сокращен с 10 лет до 5 лет, а страховые риски сокращены до минимума. При этом гарантированные страховые суммы еще больше уменьшены.

На основании изложенного, Гаврик В.Ф. просил признать договор страхования жизни ВМР1А № 0000287875 от 30 ноября 2020 года, заключенный между ним и СК «Сбербанк Страхование жизни», недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уплаченный страховой взнос в размере 256 988 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском, Гаврик В.Ф. основывал свои требования на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ определял подсудность спора по месту своего жительства. Кроме того, указывал, что настоящий иск на основании ч. 2 ст. 29 ГПК РФ как иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Судом в судебном заседании постановлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец Гаврик В.Ф. и его представитель Гордеев М.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что оспариваемый договор страхования жизни ВМР1А № 0000287875 от 30 ноября 2020 года является недействительным и с момента его заключения не порождает для сторон никаких юридических последствий, поскольку при подписании данного договора истец был введен в заблуждение относительно природы этой сделки, т.е. фактически договорные отношения у него с ответчиком не возникли. В связи с изложенным не возражали против передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 30 ноября 2020 года между истцом Гавриком В.Ф. и СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ВМР1А №0000287875 от 30 ноября 2020 года.

Вместе с тем, истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемый договор страхования жизни является недействительным и с момента его заключения не порождает никаких юридических последствий, поскольку при подписании данного договора он был введен в заблуждение относительно природы этой сделки, т.е. тем самым истец говорит о том, что фактически договорные отношения у него с ответчиком не возникли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований Гаврика В.Ф. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Кроме того, оспариваемый договор не содержит сведений о том, что он заключен с филиалом либо представительством ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», а также не указывает на место его месту заключения или исполнения. При этом ни филиалов, ни представительств ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на территории г. Пензы и Пензенской области не имеется.

Следовательно, положения п.п. 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ при определении территориальной подсудности настоящего спора применению не подлежат.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, определенным ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

На основании ч. 2 ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» находится по адресу: Адрес .

Данная территория относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Пензы выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г. Пензы нарушит права лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░