Решение по делу № 33АП-428/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0021-01-2019-000892-23

Дело № 33АП-428/2020                          Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.                               Назарчук А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2020 года                                           г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

    судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

    при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматзяновой И.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе Нигматзяновой И.С. на решение Сковородинского районного суда от 7 ноября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Дорошок М.М., судебная коллегия

установила:

Нигматзянова Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к                    ООО «СК «Согласие», указав в его обоснование, что 20 марта 2018 г. она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный,                    ул. Октябрьская, <номер>. 23 августа 2018 г. она застраховала данное жилое помещение по заключенному с ответчиком договору страхования <номер> на случай гибели или повреждения имущества. В период действия договора страхования многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением соответствующей межведомственной комиссии от 19 марта 2019 г. № 1246. 21 августа 2019 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик необоснованно отказал ей в страховой выплате, не признав случай страховым.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховую сумму в размере 925 408 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» и третьего лица ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали.

В письменном отзыве представитель ООО «СК «Согласие» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным договором страхования.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве просил рассмотреть исковое заявление в соответствии с требованиями закона.

    Решением Сковородинского районного суда от 07 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Нигматзяновой И.С. отказано.

    В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры, в том числе несущие и ненесущие стены, все перекрытия и перегородки, при этом их повреждение подтверждается заключением по обследованию технического состояния жилого дома.

    В письменных возражениях ответчик доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика считала решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 г. между Нигматзяновой И.С. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер> с целью приобретения истцом готового жилья, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Октябрьская, <номер>

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать приобретаемый объект недвижимости, 23 августа 2018 г. Нигматзянова И.С. заключила с ООО «СК «Согласие» договор страхования <номер>. По условиям данного договора истец застраховала конструктивные элементы вышеуказанной квартиры от гибели или повреждения вследствие указанных в договоре страховых рисков (пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц). Срок страхования составил с 24 августа 2018 г. по 23 августа 2019 г.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 19 марта 2019 г. № 1246 «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Октябрьская, д. 49 (где расположена застрахованная истцом квартира), признан аварийным и подлежащим сносу.

Полагая, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил.

Не согласившись с обоснованностью такого отказа, истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд признал исковые требования Нигматзяновой И.С. не подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае согласно п.п. 3, 4 заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие указанных в договоре страховых рисков (пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов и их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц). Как верно учтено в обжалуемом решении, такой страховой риск, как признание аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, договором не предусмотрен. При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие в деле доказательств того, что признание многоквартирного дома аварийным было обусловлено перечисленными в п. 3 договора страхования событиями, имевшими место в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования названное истцом событие не является страховым случаем, влекущим возникновение у ответчика обязанности выплатить спорное страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры, в том числе несущие и ненесущие стены, все перекрытия и перегородки, при этом их повреждение подтверждается заключением по обследованию технического состояния жилого дома, не опровергают правильности обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие предусмотренных договором страховых рисков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматзяновой И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: