Решение по делу № 2-257/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи                     Кречетовой О.А.,

при секретаре                 Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя Пилипенко А.Н.- Пироженко И.О., представителя ПАО «Сбербанк России» Стребковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Алексея Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по иску ПАО «Сбербанк России» к Пилипенко Алексею Николаевичу, Пилипенко Наталье Юрьевне, Пилипенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Пилипенко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения требований, просил признать недействительным условие кредитного договора, устанавливающее очередность списания денежных средств, изложенное в п.3.2 договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки и произвести зачет ранее произведенных платежей в счет оплаты задолженности по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2011 года заключил кредитный договор <номер> с ОАО «Сбербанк России». Положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемого сторонами договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 3.12 кредитного договора, заключенного 19.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко А.Н., предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке (очередности): возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата неустойки; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, вышеуказанная очередность погашения требований по денежному обязательству противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем соответствующее условие кредитного договора является ничтожным. Ссылаясь на заключение эксперта, истец указал, что в период действия договора ответчиком, начиная с 27.02.2013, допущено нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, надлежит признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.12. кредитного договора <номер> от 19 декабря 2011 года, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются в первоочередном порядке на уплату неустойки, зачесть суммы, удержанные в погашение неустойки, в счет задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены Пилипенко Н.Ю. и Пилипенко Д.А.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пилипенко А.Н., Пилипенко Н.Ю., Пилипенко Д.Ю., с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049669,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество- –сеялку СТВ-8, заводской номер <номер>мц03, 2011 года выпуска, принадлежащую Пилипенко Алексею Николаевичу, залоговой стоимостью 16000 руб., - жатку НАЖ-873, 2008 года выпуска, принадлежащую Пилипенко Дмитрию Алексеевичу, залоговой стоимостью 200000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов. В обоснование требований банк указал, что 19 декабря 2011 года между Пилипенко А.Н. (Истцом) и ОАО «Сбербанк России» (Ответчиком) заключен кредитный договор <номер>, который впоследствии был изменен, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 17% годовых на срок до 19.12.2018. Пилипенко А.Н. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами до 10 числа каждого месяца. Обязательства заемщика были обеспечены поручительством Пилипенко Н.Ю. и залогом сельскохозяйственной техники, принадлежащей Пилипенко А.Н. и Пилипенко Д.А. Банк полностью исполнил свои обязательства, а заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Задолженность по состоянию на 01.11.2017 составила 1049669,72 руб., в том числе: основной долг 664948,92 руб., проценты 35835 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга 305927,42 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 42957,71 руб.

Указанные дела в соответствии со ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Пилипенко А.Н. Пироженко И.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в письменных возражениях

В письменных возражениях Пироженко И.О. считала исковые требования банка преждевременными, поскольку Пилипенко А.Н. вносились платежи по кредиту, даты платежей он согласовывал с сотрудниками банка, по вине которых был введен в заблуждение. Банк неоднократно вносил корректировки по платежам заемщика. Также считала начисленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просила снизить в 9 раз до 38765,01 руб. Просила отказать в иске к поручителю Пилипенко Н.Ю., поскольку возможность взыскания задолженности с основного заемщика не утрачена, взыскание с поручителя нецелесообразно, как и обращение взыскания на заложенное имущество. Заложенное имущество обеспечивает деятельность должника и при его реализации деятельность Пилипенко А.Н. и Пилипенко Д.А. будет парализована, что приведет к невозможности оплаты долга.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Стребкова К.В. поддержала заявленные банком требования по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения иска Пилипенко А.Н. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просило оставить иск Пилипенко А.Н. без удовлетворения, ссылаясь на пропуск Пилипенко А.Н. срока исковой давности по требованиям о признании пункта 3.12 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Банк считал, что указанный пункт кредитного договора не противоречит закону, согласован сторонами. Также указывал на то, что Пилипенко А.Н. не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, причинения морального вреда действиями ПАО «Сбербанк России», считал необоснованными требования о взыскании штрафа.

Истец (ответчик) Пилипенко А.Н., третьи лица (ответчики) Пилипенко Д.А., Пилипенко Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» и не усматривает оснований для удовлетворения иска Пилипенко А.Н. ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Пилипенко А.Н. был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1500000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, установленные договором.

Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Сторонами кредитного договора был согласован график платежей, согласно которому погашение должно осуществляться ежемесячно платежами по 32278,86 руб., копия графика получена Пилипенко А.Н. под роспись.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов сторонами согласована неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

19.12.2011 кредитные средства в сумме 1500000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, распорядительной надписью банка.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1 ст.453 ГК РФ).

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко А.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому продлен срок пользования кредитными средствами до 84 месяцев, сторонами согласован новый график платежей.

Согласно графику платежей от 30.09.2014 Пилипенко А.Н. предоставлялась отсрочка по уплате основного долга в период с 19.04.2013 по 19.03.2014, с 20.10.2014 по 19.12.2014, банком предоставлялась рассрочка по уплате просроченных процентов на срок с 20.10.2014 по 21.09.2015, соответственно, скорректирован размер ежемесячных платежей. Срок возврата кредита- 19.12.2018.

В силу ст.361,ст.362 ГК РФ (в ред. на 2011 год) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ).

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко Н.Ю. был заключен договор поручительства <номер>, на основании которого Пилипенко Н.Ю. приняла на себя обязательство в полном объеме солидарно отвечать за исполнение Пилипенко А.Н. его обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014). Срок действия поручительства по 19.12.2018.

Таким образом, у Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. в силу договоров возникла солидарная обязанность по возврату кредита и уплате процентов (ст.322 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено в п.4.2.3 кредитного договора.

Вопреки доводам представителя Пироженко И.О. п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Данное право кредитора не может быть ограничено соображениями целесообразности.

Как следует из расчета истца и выписки по счету заемщика, Пилипенко А.Н. неоднократно нарушал график платеже от 30.09.2014,вносил ежемесячные платежи с задержками, последний платеж внесен им 20.06.2017, что Пилипенко А.Н. не оспорил.

31.03.2017 ПАО «Сбербанк России» предъявил Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2017 составила 1049669,72 руб., в том числе: основной долг –664948 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом –35835 руб. 67коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита- 305927 руб.42 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 42957 руб. 71 коп..

Пилипенко А.Н. и его представитель расчет истца не оспаривали. Судом проверен расчет банка и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. задолженности по основному долгу –664948 руб. 92 коп., по процентам за пользование кредитом – 35835 руб. 67 коп

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков неустоек в общей сумме 348885 руб. 13 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В судебном заседании представитель Пилипенко А.Н. ссылалась на несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что неустойка по основному долгу в размере 305927 руб. 42 коп. и неустойка по процентам в размере 42957 руб. 71 коп. были начислены банком за период с 27.02.2013 по 01.11.2017, при этом Пилипенко А.Н. платежи по кредиту вносились до 20.06.2017, за этот период погашена неустойка по основному долгу в сумме 12253,60 руб., по процентам 7520,02 руб.

Принимая во внимание размер процентов, установленных за пользование заемными средствами (17% годовых), размер неустойки - 0,5% в день или 182,5% годовых, характер и срок допущенного заемщиком нарушения, размер задолженности по основному долгу и процентам, уплату ответчиком процентов за пользование кредитом, погашение неустоек в общей сумме 19773,62 руб., суд приходит к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, значительно ниже размера начисленных неустоек, предъявленных банком к взысканию. Исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустоек, в том числе за просрочку внесения платежей по основному долгу до 50988 руб., за просрочку оплаты процентов 7160 руб., что превышает установленный ст.395 ГК РФ размер законных процентов.

Таким образом, с Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от 19.12.2011 в размере 758932 руб. 59 коп., в том числе основной долг 664948 руб. 92 коп., проценты 35835 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга 50988 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 7160 руб.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ)

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Пилипенко А.Н. заключен договор залога <номер>, на основании которого в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору от 19.12.2011 (с учетом изменения от 30.09.2014) залогодатель передал банку в залог сельскохозяйственное оборудование – сеялку СТВ-8к, заводской номер 1177мц03, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 160000 руб.

30.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ Пилипенко Д.А. заключен договор залога <номер>, на основании которого последний в обеспечение всех обязательств Пилипенко А.Н. по кредитному договору от 19.12.2011 (с учетом изменений от 30.09.2014) передал банку в залог сельскохозяйственное оборудование – жатку НАЖ-873, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 200000 руб.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п.2 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется, просрочка исполнения ответчиком обязательств на день обращения истца в суд превысил 3 месяца, размер задолженности составляет более 5% стоимости предмета залога.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы Пироженко И.О. о нецелесообразности обращения взыскания на заложенное имущество судом отклоняются как безосновательные.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором между банком и залогодателями иной порядок реализации заложенного имущества не установлен.

Ни ответчики, ни их представитель Пироженко И.О. не оспаривали залоговую стоимость заложенного сельхозоборудования – сеялки и жатки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - сеялку СТВ-8к, заводской номер 1177мц03, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 160000 руб., жатку НАЖ-873, год выпуска 2008, залоговой стоимостью 200000 руб.

В данном случае п.3 ст. 340 ГК РФ прямо устанавливает, что согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец и ответчики не представили доказательств изменения стоимости заложенного имущества, возражений по поводу залоговой стоимости имущества не представили. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущество при отсутствии спора сторон у суда отсутствует.

Следует отметить, что при наличии сведений об изменении рыночной стоимости предмета залога стороны вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Оценивая требования Пилипенко А.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего очередность списания денежных средств, изложенного в п.3.12 кредитного договора, и применении последствий недействительности части сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.12 кредитного договора, заключенного 19.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Пилипенко А.Н., предусмотрено, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке (очередности): возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; уплата неустойки; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплата срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту, что не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта №3Р-2017 от 24.07.2017 порядок, установленный ст.319 ГК РФ, нарушен с 27.02.2013. Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части у суда не имеется, сторонами оно не оспорено.

Несоответствие условия кредитного договора требованиям ст.319 ГК РФ и списание банком денежных средств на погашение неустоек в нарушение требований указанной статьи, послужило основанием иска Пилипенко А.Н. о признании сделки в указанной части недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» заявлено о применении пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня распределения первого спорного платежа в нарушение требований ст.319 ГК РФ.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

В данном случае исполнение п.3.12 кредитного договора началось 27.02.2013, тогда как в суд с иском о признании недействительной части сделки и применении последствий ее нарушения Пилипенко А.Н. обратился только 08.09.2017, со значительным пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Пилипенко А.Н. и его представитель не представили.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 при согласовании нового графика платежей Пилипенко А.Н. был достоверно извещен банком о сумме имеющейся на тот момент задолженности, знал о зачтенных банком платежах, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки Пилипенко А.Н. пропущен, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Доказательств того факта, что ПАО «Сбербанк России» иным образом были нарушены права Пилипенко А.Н., как потребителя финансовой услуги, в результате чего ему причинен моральный вред, истцом не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Пилипенко А.Н. и Пилипенко Н.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13448 руб. в солидарном порядке, с Пилипенко А.Н. и Пилипенко Д.А. - судебные расходы по 3000 руб. с каждого.

ПАО «Сбербанк России» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 322 руб. по платежному поручению №253147 от 25.08.2017.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пилипенко Алексея Николаевича к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пилипенко Алексея Николаевича и Пилипенко Натальи Юрьевны задолженность по кредитному договору <номер> от 19.12.2011 в размере 758932 руб. 59 коп., в том числе основной долг 664948 руб. 92 коп., проценты 35835 руб. 67 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга 50988 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов 7160 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 30.09.2014, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и главой КФХ Пилипенко А.Н., главой КФХ Пилипенко Д.А., сельскохозяйственное оборудование:

–сеялку СТВ-8, заводской номер №1177мц03, 2011 года выпуска, принадлежащую Пилипенко Алексею Николаевичу, залоговой стоимостью 16000 руб.,

- жатку НАЖ-873, 2008 года выпуска, принадлежащую Пилипенко Дмитрию Алексеевичу, залоговой стоимостью 200000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Пилипенко Алексея Николаевича и Пилипенко Натальи Юрьевны судебные расходы в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 13448 руб. в солидарном порядке, взыскать с Пилипенко Алексея Николаевича и Пилипенко Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по 3000 руб. с каждого.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 322 руб. по платежному поручению №253147 от 25.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Кречетова