Решение по делу № 2-28/2023 (2-3403/2022;) от 18.04.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2023г.

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к МУП ДЕЗ г.о. Подольск, в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива <адрес>,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку в размере 377902,80 руб., расходы за составление экспертного заключения 16 000 руб., штраф в размере 440902, 80 руб., расходы за оказание юридической помощи 10 000 руб., требования мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.30. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В декабре 2021г. вследствие протечки воды с крыши, квартира была залита. В результате залива были повреждены стены, потолок квартиры, а также мебель, техника. Ответчик является обслуживающей организацией, которой ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию дома, что явилось причиной залива квартиры истца. Согласно заключению Независимого Экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 271 797 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составила 106 105, 80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия в целях добровольного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.(л.д. 3-6, 143).

В судебном заседании 24.04.2023г. произведена замена ответчика на МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.30. (л.д.44-47).

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

В декабре 2021г. вследствие протечки воды с крыши, квартира была залита.

Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> на основании договора управления №/П/5 от 04.08.2019г.

Сотрудниками МУП ДЕЗ г.о. Подольск составлен акт о заливе от 12.01.2021г., согласно которому, залитие произошло с кровли крыши в результате таяния снега (мягкая кровля).

В результате залива пострадали коридор площадью 10 кв.м., кухня площадью 6,6 кв.м., комната № площадью 17,5 кв.м., комната № площадью 14,5 кв.м., комната № площадью 12,3 кв.м. В коридоре, кухне потолок окрашен масляной краской, видны следы протечек, на стенах отслоение обоев. В комнатах №№,2,3 на потолке свежие следы протечек, на стенах имеются следы протечек и отслоение обоев. В результате залития в квартир намокли два дивана, матрас.

Фактический объем ущерба, причиненного в результате залива:

<адрес>ю 10 кв.м.: отслоение вздутие краски на потолке площадью 10 кв.м., деформация и отслоение краски на потолке площадью 5 кв.м.

<адрес>ю 6,6 кв.м.: отслоение, вздутие краски на потолке площадью 6,6 кв.м., деформация и отслоение обоев от стен площадью 10 кв.м.

Комната № площадью 17,5 кв.м.: отслоение вздутие краски на потолке площадью 17,5 кв.м., деформация отслоение обоев от стен площадью 9,6 кв.м.,

Комната № площадью 14,5 кв.м.: отслоение краски на потолке площадью 14,5 кв.м., деформация отслоение обоев от стен площадью 25,4 кв.м.

Комната № площадью 12,3 кв.м.: отслоение вздутие краски на потолке площадью 12,3 кв.м., деформация и отслоение обоев от стен площадью 21 кв.м. (л.д.38).

Ответчиком представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 165686,91 руб. (л.д.56-62).

Согласно заключению Независимого Экспертно-юридического бюро «Эксперт-Н», куда обратились истцы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 271 797 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате залива составила 106 105, 80 руб. (л.д.9-32).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в целях добровольного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.(л.д.33).

В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, определенного Независимым Экспертно-юридическим бюро «Эксперт-Н», по ходатайству ответчика определением Подольского городского суда от 10.06.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.74-75).

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения:

В кухне 6,9 кв.м. отслоение облицовки потолка из декоративной полиуретановой плитки, пятна, следы от протечек воды, на стенах, оклеенных обоями, отслоения полотен обоев, пятна, следу от протечек воды;

В коридоре 10,2 кв.м. на потолке, окрашенном побелкой, пятна, следы от протечек воды, растрескивание окрасочного слоя, на стенах, оклеенных обоями, отслоения полотен обоев, пятна, следы от протечек воды;

В комнате 16,8 кв.м. на потолке, окрашенном побелкой, пятна, следы от протечек воды, растрескивание окрасочного слоя, на стенах, оклеенных обоями, отслоения полотен обоев, пятна, следу от протечек водв;

В комнате 12,8 кв.м. на потолке, окрашенном побелкой, пятна, следы от протечек воды, растрескивание окрасочного слоя, на стенах, оклеенных обоями, отслоения полотен обоев, пятна, следы от протечек воды, выполнены работы по замене балконного блока.

Исходя из данных визуально-инструментального обследования <адрес> и акта экспертного исследования №/С-22 ИП ФИО6 от 11.02.2022г. и акта обследования б\н МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от 12.01.2022г., экспертами определены дефекты, которые образовались в результате залива и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива зафиксированного актом от 12.01.2021г., которая составила 170 114 руб.

Стоимость дивана размером 2,6х1,8м с учетом износа пострадавшего в результате залива составила 36 980 руб. (л.д.79-137).

Определением Подольского горсуда от 19.10.2022г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.154-155).

Согласно заключению эксперта №-СО ООО «СУДЭКС», определить, является ли замена балконной двери (блока) в комнате площадью 9,4 кв.м. следствием причинения ущерба заливом, зафиксированным актом от 12.01.2022г. не представляется возможным, поскольку произведены работы по замене балконного блока. Повреждения и деформация балконного блока, указанные в акте экспертного исследования ИП Маковеевой №/С-22 от 11.02.2022г. не подтверждаются фотоматериалами указанного Акта, в данном акте имеются сведения о замене блока. Данные повреждения отсутствуют в акте обследования МУП ДЭЗ г.о. Подольск от 12.01.2021г.

Исходя из того, что определить, является ли замена балконной двери (блока) следствием причинения ущерба заливом, то не представляется возможным определить стоимость замены балконной двери (блока).

Стоимость дивана размером 80смх180см и матраса размером 130смх2м, поврежденных в результате залива с учетом износа составляет 19 444 руб., без учета износа- 26 099 руб.

Стоимость матраса размером 130 смх2 м с учетом износа составляет 6 598 руб., без учета износа- 8856 руб. (л.д.178-212).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцам причинен в результате залития с кровли крыши, ответственность за причинение ущерба в силу действующего законодательства возлагается на ответчика, как управляющую компанию, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 170 114 руб., стоимость дивана размером 2,6х1,8м., пострадавшего в результате залива в сумме 36 980 руб., стоимость дивана размером 80смх180см и матраса размером 130смх2м, поврежденных в результате залива с учетом износа в сумме 19 444 руб., стоимость матраса размером 130 смх2 м с учетом износа 6 598 руб., всего 233136 руб.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 58 284 руб. (233136:4).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства отношения между собственником жилого помещения и Управляющей организацией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), права истцов, как потребителей услуг нарушены по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 2 500 рублей в пользу каждого.

Истцы просят взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб., в подтверждение которых представлены договор, квитанция (л.д. 50-53).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как являются убытками истцов, которые они понести в результате причинения им ущерба в результате залива квартиры, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по составлению отчета в размере 16 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, требования которых в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.144), в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом обстоятельств дела, вышеназванных правовых норм, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 80 000 рублей, взыскав с ответчика по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными доказательствами (л..<адрес>), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., по 2500 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 28.02.2022г. по 12.04.2022г. неустойка составила 498831,69 руб., что превышает сумму невыполненных обязательств, в связи с чем, просят взыскать неустойку в сумме 377 902,80 руб.(л.д.143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ко взысканию неустойку, истцы в качестве правовых и фактических оснований указали на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и необходимость расчета неустойки по делу от размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку ущерб в денежной форме не был выплачен им в добровольном порядке.

Однако, согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5).

Данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного затоплением, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 5 990 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 284 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., убытки 4 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 500 руб.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 284 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., убытки 4 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 500 руб.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 58 284 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., убытки 4 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 500 руб.

Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 58 284 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., убытки 4 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 2 500 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

     Взыскать с МУП ЖПЭТ № г.о. Подольск госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 5 990 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья                                            Н.<адрес>