Решение по делу № 22-3840/2024 от 26.06.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3840/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Малинина Е.С.,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в защиту осужденного Малинина Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года, которым адвокату Епишиной Т.А., действующей в интересах осужденного

Малинина Евгения Сергеевича, родившегося дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Малинина Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьевой Т.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Малинин Е.С. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Начало срока наказания, с учетом предварительного времени содержания под стражей, с 21 января 2022 года, конец срока наказания – 20 января 2025 года.

Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 10 мая 2023 года неотбытая часть наказания Малинину Е.С. заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Прибыл в исправительный центр 26 мая 2023 года.

Адвокат Епишина Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Малинина Е.С. от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малинина Е.С. – адвокат Епишина Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности ее подзащитного. Отмечает, что администрация исправительного центра ходатайство поддерживает, Малинина Е.С. характеризует положительно, сам осужденный вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, законные требования представителей администрации выполняет, ведет себя корректно, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение был поощрен, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, повышает свой профессиональный уровень, поддерживает связь с родственниками, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, в случае освобождения имеет место жительства. Однако, установив указанные обстоятельства, характеризующие Малинина Е.С. исключительно положительно, суд не привел убедительных мотивов, почему они не могут являться основанием для применения положений ст. 79 УК РФ. Считает, что ее подзащитный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит осужденного Малинина Е.С. освободить условно-досрочно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный Малинин Е.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, Малинин Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, нареканий не имеет, в обращении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, повышает свой образовательный уровень, принимает активное участие в воспитательных мероприятия, реагирует правильно, социальные связи с родственниками не утратил, нарушений не допускал, был отмечен поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в октябре и ноябре 2023 года.

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, который начал получать поощрения только после замены наказания более мягким, при этом зарекомендовав себя с положительной стороны два месяца подряд, стремление к исправлению проявлять перестал, на протяжении последующих шести месяцев отмечен поощрениями не был, что говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования порядка и режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Малинина Е.С., поэтому признавать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания преждевременно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия продолжения трудовых отношений, получение после отказа в удовлетворении ходатайства еще одного поощрения, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к Малинину Е.С. положений ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 мая 2024 года в отношении осужденного Малинина Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись