Решение по делу № 2-3712/2018 от 15.10.2018

№ 2-3712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кондратьевой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к Кондратьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 889053,83 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 12090,54 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 26.08.2016, заключенному между Банком и Кондратьевой Е.В., последней предоставлен кредит на сумму 982000 руб. на срок по 26.08.2021 под 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячно до 26 числа каждого месяца аннуитетные платежи. Однако заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по состоянию на 20.09.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 911528,98 руб., из которых основной долг – 794902,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 91653,76 руб., пени по просроченным плановым процентам – 24972,39 руб. В связи с изложенным, просил взыскать с Кондратьевой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 889053,83 руб., поскольку Банком снижена неустойка до 10% от суммы задолженности по неустойке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 26.08.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кондратьевой Е.В. заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (без обеспечения) и подписания им Согласия на кредит. По условиям договора Банк предоставил Кондратьевой Е.В. кредит в сумме 982000 руб. под 17% годовых на срок по 26.08.2021, а Кондратьева Е.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им путем ежемесячных в срок до 26 числа каждого месяца аннуитетных платежей (кроме последнего) в сумме 24405,23 руб., последний платеж – 24660,58 руб., за просрочку исполнения обязательств по кредиту предусмотрена пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредитором условия договора исполнены, однако, Кондратьевой Е.В. обязательства по погашению кредита по кредитному договору № от 26.08.2016 надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 20.09.2018 совокупная задолженность Кондратьевой Е.В. перед Банком по договору
№ от 26.08.2016 составила 911528,98 руб., из которых основной долг – 794902,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 91653,76 руб., пени по просроченным плановым процентам – 24972,39 руб.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, поскольку данный расчет арифметически верен, основан на условиях договорных обязательствах, все платежи, внесенные в счет погашения задолженности, в нем учтены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Кондратьевой Е.В. задолженности по кредитному договору
№ от 26.08.2016, включая сумму основного долга и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором пени и комиссии.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 26.08.2016 в сумме 2497,24 руб., а именно: пени по просроченным плановым процентам – 2497,24 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 889053,83 руб., из которых основной долг – 794902,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 91653,76 руб., пени по просроченным плановым процентам – 2497,24 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9337,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что 01.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), а в силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой ЕВ пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 26 августа 2016 года по состоянию на 20 сентября 2018 года включительно в размере 889053 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12090 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 года.

Судья