Решение по делу № 33-994/2017 от 17.02.2017

Судья М. дело № 33-994/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мешкова И.А. – Димитренко А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года по иску Мешкова И.А. к ООО «Электроспецмонтаж» о защите прав потребителя,

установила:

Мешков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Электроспецмонтаж» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Электроспецмонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и ввести в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-квартирный жилой дом по <адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в третьем подъезде на <данные изъяты> этаже жилого дома.

Пунктом № договора установлено, что общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно пункту № договора срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением этот срок перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Электроспецмонтаж» свои обязательства по передаче квартиры не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что в связи с невозможностью проживания в купленной квартире, им понесены затраты на наем квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Электроспецмонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму пени в размере <данные изъяты> руб., убытки, возникшие в связи с наймом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мешков И.А в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель Димитренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Электроспецмонтаж» - Кузенев С.Е. исковые требования не признал, просил снизить неустойку.

Третье лицо – ООО Страховая компания «РЕСПЕКТ» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года исковые требования Мешкова И.А. к ООО «Электроспецмонтаж» удовлетворены частично.

С ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Мешкова И.А. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Электроспецмонтаж» в доход муниципального образования «Приволжский район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Мешкова И.А. – Димитренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме и возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мешков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, представителя истца Мешкова И.А. – Димитренко А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Электроспецмонтаж» Кузенева С.Е. и Ивакину Т.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мешковым И.А. и ООО «Электроспецмонтаж» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а Мешков И.А. принял на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта указан – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора).

Согласно пункту № цена договора составила <данные изъяты> руб. Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате цены договора Мешковым И.А. исполнены.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в срок, установленный договором, квартира истцу не передана.

В связи с перенесением срока получения ввода в эксплуатацию <данные изъяты>-квартирного жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Электроспецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения пункта № о сроке передачи объекта.

Акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке ответчиком ООО «Электроспецмонтаж».

Установив из пояснений истца, что акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Мешковым И.А. не был подписан по причине наличия материальных претензий к ответчику за задержку передачи квартиры, учитывая что ключи от квартиры Мешковым И.А. получены по акту приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически передача квартиры истцу состоялась, поскольку спор между сторонами о неустойке за нарушение сроков передачи квартиры не является основанием для отказа истца от принятия квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу Мешкова И.А. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору в части согласованного сторонами срока передачи квартиры.

В соответствии с частями 1 и 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку установлено, что ответчик в установленный договором срок не передал квартиру истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представить ответчик.

С учетом доводов заявления ответчика о снижении неустойки, а также конкретных обстоятельств дела: периода просрочки передачи объекта долевого строительства; цены договора, а также исходя из общих принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков по найму жилого помещения истцом представлены копия договора найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев, а также копии расписок наймодателя о получении от истца денежных средств за найм жилого помещения.

Установив, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент составления акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу иного жилого помещения, доказательств утраты права пользования которым истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде платы за наем жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана необходимость найма жилого помещения, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии убытков, связанных с оплатой найма жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела районным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка и исследование доказательств произведены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мешкова И.А. – Димитренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда