Решение по делу № 11-305/2020 от 31.08.2020

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена частная жалоба АО «ЦДУ» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «ЦДУ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова ФИО5 задолженности по договору потребительского микрозайма в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока на ее подачу. В частной жалобе АО «ЦДУ» просило отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Родионова ФИО6 задолженности по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем АО «ЦДУ» подана частная жалоба, которая направлена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штампа на конверте, то есть за пределами срока обжалования. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г.включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

        Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными в ней документами, в связи с истечением срока обжалования..

Таким образом, мировой судья правомерно возвратил заявителю частную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

         Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

         В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы АО «ЦДУ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу АО «ЦДУ» – без удовлетворения.

      Судья:                                                                     М.Е. Чертков