Решение по делу № 33-10362/2016 от 25.07.2016

Судья- Яринская Ю.А.

Дело № 33 – 10362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Тропина В.Г. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года, которым Тропину В.Г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тропин В.Г. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский стандарт» о возложении обязанности предоставить ему ряд документов, указав, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Тропин В.Г. обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 01.05.2015 года истцом в Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии кредитного договора, копии приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на претензию она не получила.

На основании изложенного, просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию кредитного договора, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тропин В.Г. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, при этом, ссылается на факт привлечения Банка органом Роспотребнадзора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной и приводятся выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в рамках административного производства.

Истец со ссылкой на нормы материального права, настаивает на том, что непредоставление банком требуемых им документов является нарушением его прав как потребителя. Недостаточность предоставленной информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Предъявляя исковые требования к банку, истец указал на то, что 01.05.2015 года он направил ему претензию, включающую требования о предоставлении ему приложений к кредитному договору, расширенной выписки с момента заключения договора, однако Банк на претензию не ответил, документы не представил.

Между тем, в материалы дела представлена копия письма банка в адрес истца от 24.06.2015 года № РС-М0318\60530, в котором содержится ответ на поставленные истцом вопросы, предложено лично явиться в Операционный отдел банка для получения истребуемых истцом документов, составляющих банковскую тайну, либо направить представителя с оформлением его полномочий. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя.

Не могли быть удовлетворены и исковые требования Тропина В.Г. в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению ему истребуемых документов – копии кредитного договора и расширенной выписки по лицевому счету.

Частью 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе сведения о содержании и условиях кредитного договора.

Необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

В претензии истца, направленной в адрес кредитора, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, удовлетворить претензию в части направления копий документов. Соответственно и при получении банком указанного выше требования он мог предоставить копию кредитного договора и выписку по лицевому счету только ему самому при условии его идентификации (представителю) либо направить способом, заранее согласованным сторонами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг. Из представленных к исковому заявлению документов, не следует, что к претензии истца в адрес банка была приложена, помимо копии паспорта заемщика, доверенность на имя ООО «Эскалат», поскольку в приложении данный документ не поименован.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче справки по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а в силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ предположения о возможном нарушении прав в будущем судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: