Решение по делу № 33-19857/2023 от 03.11.2023

УИД 61RS0019-01-2023-001668-47

Судья Никитушкина Е.Ю. Дело № 33-19857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Федорова А.В. и Гросс И.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2023 по иску Герасимова Александра Валерьевича к администрации г. Новочеркасска Ростовской области, третьи лица: МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, Городская Дума г. Новочеркасска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Герасимова Александра Валерьевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Новочеркасска Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование требований, что 15.10.2020 его мать ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, поступила с признаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Ростовской области. Жизнь матери истца зависела от того, когда ей сделают исследование КТ и поставят точный диагноз. Вместе с тем аппарат КТ в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Ростовской области был неисправен с 09.09.2020, в связи с чем КТ головного мозга его матери сделали в онкологическом диспансере г. Новочеркасска около 14:00, когда уже был обширный отек головного мозга.

Истец считает, что смерть матери наступила из-за несвоевременного ремонта аппарата КТ администрацией г. Новочеркасска, которая, зная о поломке аппарата КТ с 09.09.2020, отремонтировала его только 03.11.2020, после того, как истец обратился в СМИ (л.д. 32-33).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.07.2023 в удовлетворении иска Герасимову А.В. отказано (л.д. 182-186).

В апелляционной жалобе Герасимов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения Кодекса судейской этики, тайны совещательной комнаты и заинтересованность судьи в исходе дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Новочеркасска Ростовской области по доверенности Пачицкая О.В. просила решение суда оставить без изменения.

Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации г. Новочеркасска Ростовской области Пачицкую О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая Герасимову В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1101, п. п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, пп. 14 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 08.02.2022 (гражданское дело №2-120/2022), которым компенсация морального вреда, причиненного истцу смертью его матери, взыскана в пользу истца с МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска Ростовской области, в котором матери истца оказывалась медицинская помощь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в данном случае для возложения ответственности в виде возмещения морального вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом (наступившими последствиями).

Из вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-120/2022 (приложено к материалам настоящего дела), следует, что смерть матери истца наступила в том числе в результате некачественного оказания ей медицинской помощи сотрудниками МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска.

Указанным решением в пользу Герасимова А.В. и ФИО10 (сестра истца) с МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 25-27, 19-24).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что дефект оказания медицинской помощи, послуживший основанием для вывода о некачественном оказании медицинских услуг, что привело к смерти ФИО7, установлен вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.02.2022, а Герасимов А.В. не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью его матери и бездействием администрации г. Новочеркасска, выразившимся в несвоевременном ремонте аппарата КТ, суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции Кодекса судейской этики, тайны совещательной комнаты и заинтересованность судьи в исходе дела, опровергаются заключением по результатам проведенной служебной проверки от 18.10.2023, составленным Новочеркасским городским судом Ростовской области.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.11.2023.

Председательствующий

Судьи