Решение по делу № 1-26/2019 от 07.03.2019

Дело № 1-26/2019

29RS0013-01-2019-000094-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                       г.Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Мезенского района Архангельской области Прийменко Е.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Балабаева Т.С.,

защитника-адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Балабаева Тимура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> комната 3/4, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего слесарем в ООО «Сполохи», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2               п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балабаев Т.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,                                 с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Балабаев Т.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.15 часов до 01.30 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из склада, принадлежащего СПК РК «Прилив», расположенного в <адрес>, при помощи топора взломал запирающее устройства на дверях склада, после чего незаконно проник во внутрь склада, где при помощи топора взломал замок на дверях морозильной камеры, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 2-3 кг. общим весом 35 кг 400 грамм, стоимостью 800 рублей за 1 кг., на сумму 28320 рублей и свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 4 кг. и выше, общим весом 98 кг 050 грамм, стоимостью 1300 рублей за 1 кг., на сумму 127465 рублей, а всего имущества на общую сумму 155 785 рублей, принадлежащего СПК РК «Прилив», чем причинил ущерб на сумму 155 785 рублей СПК РК «Прилив», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Балабаев Т.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Балабаева Т.С. от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так Балабаев Т.С. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов находясь на улице с Свидетель №4 около склада СПК РК «Прилив», решил похитить оттуда рыбу семга, чтобы ее продать и выручить денежные средства. Предложил совершить хищение рыбы Свидетель №4, но тот отказался и ушел домой. Тогда, он, Балабаев, пришел к дому Свидетель №7, взял снегоход «Буран», а затем топор, после чего проехал до склада СПК РК «Прилив», где сбил при помощи топора металлические скобы на дверях и вошел во внутрь помещения склада, где находились морозильные камеры с рыбой, которая также была закрыты на замок. При помощи топора также сбил замок на одной из морозильных камер, откуда вытащил 10 мешков с рыбой на улицу. Из них 6 мешков                        с рыбой погрузил на снегоход и увез их на снегоходе в деревню, после чего два мешка с рыбой спрятал в погребе дома, принадлежащего Третьякову, а 4 мешка с рыбой в погребе дома умершего деда Дорофеева. Оставшиеся на улице 4 мешка с рыбой у СПК РК «Прилив» похищать не захотел, поскольку посчитал, что 6 мешков с рыбой ему будет достаточно. Топор потерял на улице, пока ехал от склада СПК РК «Прилив» к дому Третьякова. После того, как спрятал рыбу, вернул снегоход к дому Свидетель №7, и остался употреблять спиртные напитки в доме последнего (л.д. 136-139,145-147).

О том, что Балабаев Т.С. совершил хищение рыбы из склада СПК РК «Прилив», сорвав при помощи топора запорное устройство на дверях склада и на морозильной камере, Балабаев Т.С. сообщал также в явке с повинной (л.д. 69).

В судебном заседании подсудимый Блабаев Т.С. подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Помимо признания подсудимым Балабаевым Т.С. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО11, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (здесь и далее со ссылкой на указанную норму закона) показал, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на складе СПК РК «Прилив» в <адрес> хранилась в морозильной камере рыба семга в мешках общим весом 532 кг., двери морозильной камеры и на складе закрываются на замок, доступ в склад посторонние лица не имеют. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с рыбалки, от заведующего складом Свидетель №1, узнал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо сорвало замок на дверях склада и морозильной камеры, откуда похитило свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 2-3 кг. общим весом 35 кг 400 грамм, стоимостью 800 рублей за 1 кг., на сумму 28320 рублей и свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 4 кг. и выше, общим весом 98 кг 050 грамм, стоимостью 1300 рублей за 1 кг., на сумму 127465 рублей, а всего имущества на общую сумму 155 785 рублей и хранящуюся в 6 мешках. Также Свидетель №1 пояснил, что около склада на улице обнаружил еще 4 мешка с рыбой общим весом 77 05 кг., которую не похитили, поэтому указанную рыбу в ущерб не включали. В настоящее время похищенная рыба была обнаружена сотрудниками полиции, однако часть из нее - 10 штук, общим весом 58,15 кг., обнаруженная в доме у Третьякова, хранилась 8 дней в размороженном виде, поэтому после ее обнаружения уже не была пригодна для реализации,                   в связи с чем просит взыскать с Балабаева Т.С. ущерб в сумме 75 595 рублей за указанную рыбу (л.д. 50-51,80-81, 107-108).

Согласно протоколу осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, склад СПК РК «Прилив», расположенный в <адрес> является одноэтажным, построен из кирпича и имеет деревянные двери, которые закрываются на замок. Внутри здания склада расположены морозильные камеры, которые также закрываются на замок и предназначены для хранения продукции животного происхождения. На полу в центре помещения обнаружены два фрагмента от замка морозильной камеры. Одна морозильная камера отключена от электричества и не функционирует. Участвующий в осмотре Свидетель №1 указал на вторую морозильную камеру, которая расположена слева от входных дверей, пояснив, что на дверях указанной морозильной камеры был сорван замок, выдав его сотрудникам полиции. Внутри морозильной камеры находятся четыре мешка с рыбой семга, общим весом 77,05 кг., при этом Свидетель №1 пояснил, что указанную рыбу он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ ночью на улице у склада. Изьятый замок и два пластмассовых фрагмента осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (37-44,65-66,67).

Свидетель Свидетель №1, на предварительном следствии показал, что является заведующим склада СПК РК «Прилив», расположенного в <адрес>. Так на ДД.ММ.ГГГГ на складе в морозильной камере в мешках хранилась рыба семга общим весом 532 кг. Склад представляет собой строение, предназначенное для хранения продукции животного происхождения, двери которого закрываются на замок. Доступ на склад посторонние лица не имеют. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ему позвонил Свидетель №2, который работает на Ручьевской ДЭС рядом со складом СПК РК «Прилив» и сообщил, что видел у склада двух мужчин, которые показались ему подозрительными. Тогда он оделся и проследовал к складу. На улице у склада обнаружил 4 мешка с рыбой семга, а у самого склада на дверях была сорван замок. Пройдя во внутрь склада увидел, что на дверях одной из морозильных камер также сорван замок, а оттуда похищено 6 мешков с рыбой семга. Об этом он сразу же сообщил в полицию и главе администрации МО «Ручьи» ФИО7, с которой ночью пытались у местных жителей узнать, кто мог совершить хищение рыбы. Всего было похищено 6 мешков, в которых находилась свежемороженная рыба семга, экземпляры которой составляют 2-3 кг. общим весом 35 кг 400 грамм, стоимостью 800 рублей за 1 кг., на сумму 28320 рублей и свежемороженная рыба семга, экземпляры которой составляют 4 кг. и выше, общим весом 98 кг 050 грамм, стоимостью 1300 рублей за 1 кг., на сумму 127465 рублей, а всего имущества на общую сумму 155 785 рублей.В период предварительного следствия, он участвовал в осмотре дома Третьякова, откуда из погреба была изъята принадлежащая СПК РК «Прилив» рыба семга, общим весом 58,15 кг., выданная ему на ответственное хранение. Позднее сотрудники полиции ему также выдали на ответственное хранение рыбу семга общим весом 73 300 кг., которая была обнаружена в погребе дома, принадлежащего ФИО8 (л.д. 56-58, 80-81,107-108).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия и обыска, в погребах домов у ФИО9, расположенного в <адрес> ФИО8, в <адрес> обнаружена рыба семга, общим весом 58,150 кг. (10 штук) и 73,300 кг. (22 штуки), которая принадлежит СПК РК «Прилив». Указанная рыба осмотрена, признана и приобщена по делу как вещественные доказательства и выдана на ответственное хранение представителю СПК РК «Прилив» -Свидетель №1 (71-78, 91-102,129-130,131).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии подтвердила, что дом, расположенный в <адрес> принадлежал ее умершему отцу ФИО8, в доме в настоящее время никто не проживает, она присматривает за домом, о хищении рыбы из склада СПК РК «Прилив» ей ничего не известно (л.д. 86-87).

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи 05 минут, заметил на улице возле склада СПК РК «Прилив» двоих незнакомых мужчин, о чем сразу же сообщил по телефону заведующему склада Свидетель №1. Чуть позднее слышал, как от склада отъезжал снегоход. А через какое-то время к сладу подъехал на снегоходе сам Свидетель №1, от которого впоследствии ему стало известно, что со склада была похищена рыба ( л.д. 53-56).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 подтвердили, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки в доме Свидетель №7, там также находились ФИО18 и Свидетель №4. В какой-то момент они уснули и не помнят происходящих событий. Также в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дом заходил Свидетель №1 и спрашивал, кто мог совершить хищение рыбы со склада СПК РК «Прилив» (л.д. 59-60,63-64).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков в доме Свидетель №7, он и ФИО18 вышли на улицу и пошли в сторону СПК РК «Прилив», где ФИО18 предложил совершить хищение рыбы, но он отказался и ушел к себе домой. Затем около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся в дом Свидетель №7, там также находился ФИО18 и вместе с ним, Баракулевыми Свидетель №7 и Артемом, Свидетель №3 продолжил употреблять спиртное. В какой-то момент зашел Свидетель №1 и Мальцева, которые спрашивали, кто мог совершить кражу рыбы из склада ПК РК «Прилив» (л.д. 61-62).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Артем, Свидетель №3, Мурдаханов и ФИО18 употребляли спиртные напитки у него дома. Около дома находился принадлежащий ему снегоход, которым он разрешал пользоваться ФИО18. В какой-то момент от выпитого спиртного уснул, а проснулся около 06.00 часов утра. ФИО18 сообщил ему, что ночью приходил Свидетель №1 и Мальцева, которые сказали, что ночью из склада СПК РК «Прилив» была похищена рыба семга. Принадлежащий ему снегоход в период предварительного следствия был изъят сотрудниками полиции, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и выдан ему на ответственное хранение (л.д. 110-111, 113-121,122-125,126).

Справкой об ущербе, оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом по реализации рыбопродукции за декабрь 2018 года, инвентарными карточками, Уставом СПК РК «Прилив» подтверждается, что в результате хищения рыбы семга ДД.ММ.ГГГГ со склада СПК РК «Прилив» в <адрес> юридическому лицу СПК РК «Прилив» был причинен ущерб на общую сумму 155 785 рублей (л.д. 6,7,9-30,31,34,35,35).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования Балабаев Т.С. был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось.

Об умысле Балабаева Т.С., направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий.

Преступление имеет оконченный характер, поскольку Балабаев Т.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, спрятав его в доме Третьякова и Дорофеева.

Таким образом, судом, установлено, что Балабаев Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.15 часов до 01.30 часов, имея умысел на хищение чужого имущества из склада, принадлежащего СПК РК «Прилив», расположенного в <адрес>, при помощи топора взломал запирающее устройства на дверях склада, после чего незаконно проник во внутрь склада, где при помощи топора взломал замок на дверях морозильной камеры, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 2-3 кг. общим весом 35 кг 400 грамм, стоимостью 800 рублей за 1 кг., на сумму 28320 рублей и свежемороженную рыбу семга, экземпляры которой составляют 4 кг. и выше, общим весом 98 кг 050 грамм, стоимостью 1300 рублей за 1 кг., на сумму 127465 рублей, а всего имущества на общую сумму 155 785 рублей, принадлежащего СПК РК «Прилив», чем причинил ущерб на сумму 155 785 рублей СПК РК «Прилив», после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлен, сомнений в правильности не вызывает.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение также установлен. Балабаев Т.С. проник на склад СПК РК «Прилив», предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях юридического лица, откуда в вышеуказанный период времени тайно похитил имущество, принадлежащее СПК РК «Прилив», на общую сумму 155 785 рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Балабаева Т.С. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по совокупности доказательств и их анализу вину подсудимого считает доказанной.

При назначении наказания Балабаеву Т.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и,к» и ч.2 УК РФ признает:

нахождение на иждивении малолетнего ребенка;

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции (л.д.69);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку Балабаев Т.С. представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия Балабаева Т.С. совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах. Балабаев Т.С. также указал на место, куда он спрятал похищенную рыбу, которая впоследствии была обнаружена и изъята сотрудникам полиции, указывал куда он выкинул топор при помощи которого сорвал замки с дверей склада и морозильной камеры (л.д. 69,71-78, 91-102, 136-139,145-147);

принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда;

признание вины и раскаяние;

- обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Балабаев Т.С. ранее не судим, к административной ответственности                 не привлекался, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит,                         в настоящее время работает слесарем в ООО «Сполохи», по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д.148,150-151,153,155,157,159,161,162,164,164-167,168).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, несоразмерен содеянному и не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ. При этом, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому Балабаеву Т.С. положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Балабаев Т.С. ранее не судим, полностью признал свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с абз.2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора по первому делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск СПК РК «Прилив» в сумме 75 595 рублей подлежит удовлетворению и указанная сумма взыскивается в пользу потерпевшего, как лица виновного в причинении ущерба.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-два пластмассовых фрагмента подлежат уничтожению;

-замок надлежит вернуть законному владельцу СПК РК «Прилив»;

-снегоход «Буран», находящийся на ответственном хранении у Свидетель №7, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца;

-ответственное хранение с рыбы семга общим весом 208,5 кг. необходимо снять и оставить в распоряжении законного владельца СПК РК «Прилив».

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия -5940 рублей, в судебном заседании 3960 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 и в суде не отказывался от услуг адвоката. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, всего в сумме 9900 рублей, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Балабаева Тимура Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Балабаеву Тимуру Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балабаева Т.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск СПК РК «Прилив» удовлетворить, взыскать с Балабаева Тимура Сергеевича в пользу СПК РК «Прилив» в счет возмещения материального ущерба 75 595 (Семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Балабаева Т.С. процессуальные издержки в сумме 9900 (Девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-два пластмассовых фрагмента уничтожить;

-замок вернуть законному владельцу СПК РК «Прилив»;

-снегоход «Буран» оставить в распоряжении законного владельца Баракулева П.В.;

-ответственное хранение с рыбы (семга) общим весом 208,5 кг. снять и оставить в распоряжении законного владельца СПК РК «Прилив».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          Саукова Н.В.