Решение по делу № 2-424/2018 от 26.01.2018

        № 2-424/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             21 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области, в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Османовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Руслана Викторовича к Бурмантову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Колесник Р.В. обратился в суд с требованиями, с учетом изменений, принятых судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 89, 93-94), о солидарном взыскании с Бурмантова С.Н. и Исхакова М.С. суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69692 рубля 64 копейки; 16567 рублей 00 копеек    в возмещение судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Хайлендер, государственный номерной знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и ВАЗ 21093 государственный номерной знак    №, под управлением Бурмантова С.Н.    Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Бурмантов С.Н., который допустил нарушение    п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность    Бурмантова С.Н. по договору ОСАГО застрахована не была. Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Тойота Хайлендер были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 69692 рубля 64 копейки. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию    с Бурмантова С.Н. и Исхакова М.С. в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ. Солидарный характер заявленных требований истец обуславливает тем, что Исхаков М.С. является владельцем транспортного средства находящего в момент    ДТП под управлением Бурмантова С.Н., при этом данных по законности управления Бурмантовым С.Н. автомобилем принадлежащего Исхакову М.С., не имеется.

В судебное заседание Колесник    Р.В. при надлежащем извещении не явился. При первоначальном обращении в суд, Колесник Р.В. ходатайствовал о рассмотрении    дела     в его отсутствие. Ходатайство обуславливал отдаленностью места проживания (л.д. 6). Иных ходатайств истец не заявил, представителя для участия в деле не направил.

Ответчики Бурмантов С.Н., Исхаков М.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Почтовые    отправления адресатам по месту их жительства и регистрации, не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 8, 61, 65, 71, 83, 101-103, 109-110, 111-112). Доказательств уважительности причин отсутствия ответчиками не представлено,    ходатайств, возражений не заявлено, представители не направлены.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>    Бурмантов С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный номерной знак №, принадлежащим Исхакову М.С., в нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся     во встречном направлении и допустил столкновение    с автомобилем Тойота Хайлендер, государственный номерной знак №, принадлежащего и находящегося под управлением Колесник Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бурмантова С.Н., карточками учета транспортных средств ВАЗ 21093 государственный номерной знак № и Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № (54,55, 57, 59).

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям    о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, автомобилям    ВАЗ 21099 государственный номерной знак № и Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № были причинены механические повреждения. В частности у автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № зафиксированы повреждения: переднего бампера, датчика парковки, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, бачка омывателя, ПТФ передней правой, рамки радиатора (л.д. 7, 57).

Согласно Экспертного заключения составленного ООО «Альянс» и представленного истцом,    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, государственный номерной знак № с учетом износа составила 69692 рубля 64 копейки, без учета износа – 108981 рубль 77 копеек (л.д. 15-44).

В ходе судебного разбирательства ответчиками ни вина Бурмантова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ни объем повреждений, ни размер ущерба, не оспаривались, в связи с чем ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Следовательно, имеется вина Бурмантова С.Н. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба истцу Колесник Р.В.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся    причинителем вреда.

В ст. 1082 ГК РФ    указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами    дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить    причиненные      убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, о чем свидетельствует материал по ДТП, копия которого представлена в материалы дела, а так же сведения    автоматизированной информационной системы обязательного страхования (л.д. 113). В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В пункте 1 данной статьи указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для    окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны    возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения    соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя     из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом была истребована карточка учета транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номерной знак №, из которой, как уже было указано ранее, прослеживается принадлежность данного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а следовательно и на момент ДТП - Исхакову М.С..    Вместе с тем суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия у Бурмантова С.Н. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование    автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак №. На момент дорожно транспортного происшествия договор    ОСАГО на указанный автомобиль отсутствовал, на что как уже было отражено ранее, указано в материале по ДТП, отсутствует информация    о наличии такого договора и в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д. 113).

По смыслу    приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства. Однако такие доказательства суду представлены не были ни стороной истца, ни собственником транспортного средства - Исхаковым М.С., ни виновником ДТП Бурмантовым С.Н. Так же ответчик Исхаков М.С. не доказал, что на момент ДТП принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и изложенных правовых норм,    следует вывод о том, что    надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Колесник Р.В. ущерба, является Исхаков М.С., как собственник автомобиля ВАЗ 21093 государственный номерной знак №.

Исходя из правового анализа статей 322 и 1079 ГК РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для возложения на Бурмантова С.Н. обязанности по выплате денежных средств в солидарном порядке не имеется, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Определяя сумму взыскания как 69692 рубля 64 копейки, суд, основываясь на указанных ранее правовых нормах, а так же правилах установленных ст. 196 ГПК РФ, предопределяющей запрет на выход за пределы заявленных требований, принимает во внимание    экспертное заключение ООО «Альянс» № (л.д. 15-44). Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности Экспертного заключения ООО "Альянс", в материалы дела не представлено. Основания определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключении приведены, определенный оценщиком размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, ответчиками не оспорен. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела предоставлено не было, выводы экспертного заключения не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме     2291 рубль 00 копеек, что подтверждается квитанцией    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер уплаченной    истцом государственной пошлины соответствует размеру,    установленному ст. 333.19 НК РФ с учетом объема предъявленной к взысканию    суммы. Следовательно, данные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком Исхаковым М.С. как надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, подлежат взысканию с данного лица в пользу    истца Колесник Р.В.     понесенные    и подтвержденные документально расходы по оплате услуг    ООО    «Альянс»    за подготовку    экспертного заключения, размер которых составляет 8000 рублей (л.д. 13), а так же 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд (л.д. 14, 45).

Требования Колесник    Р.В. по возмещению ему почтовых расходов на сумму 276 рублей, по мнению суда,    удовлетворены    быть не могут, поскольку    почтовое    отправление    истцом направлялось ответчику Бурмантову С.Н., при этом    суд не усмотрел оснований для удовлетворения    требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Колесник Руслана Викторовича к Бурмантову Сергею Николаевичу, Исхакову Максиму Сергеевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

    Взыскать в пользу Колесник Руслана Викторовича с Исхакова Максима Сергеевича 69692 рубля 64 копейки в возмещение причиненного ущерба, 16291 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 85983 рубля 64 копейки.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесник Руслану Викторовичу, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи    апелляционной жалобы.

    В окончательной форме решение принято 25 мая 2018 года.

Судья                            А.С. Груздева