Решение по делу № 33-5457/2023 от 12.07.2023

Строка 205, г/п 0 руб.                                      29 августа 2023 года

Судья Меркулова Л.С.            Дело № 33-5457/2023             город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2013-005064-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13-69/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее – ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование требований указано, что определением суда от 05 августа 2016 года по делу № 2-5339/2013 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». В ОСП по г. Северодвинску на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> от 27 декабря 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 06 декабря 2013 года. В связи с отсутствием соответствующей информации на официальном сайте ФССП России сведения о результатах исполнения требований исполнительного документа у заявителя отсутствуют, исполнительный лист от ПАО Сбербанк не передавался. 11 марта 2022 года от ПАО Сбербанк поступила информация об отсутствии исполнительного листа от 06 декабря 2013 года в отношении должника Винцунаса А.А. Поскольку доказательств возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя службой судебных приставов не предоставлено, срок исковой давности не пропущен, т.к. взыскатель был лишен возможности его повторного предъявления по вине должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа, а также выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 7 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-5339/2013 в отношении должника Винцунас А.А. отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Эксперт-Финанс» Литвинов С.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель ходатайствовал об истребовании в ОСП по г. Северодвинску сведений о результатах исполнения ИП <данные изъяты>, в обжалуемом определении не имеется информации об истребовании доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства. Судом в ПАО Сбербанк запрос о получении сведений о возвращении исполнительного листа и его местонахождении не направлялся. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспаривает выводы суда относительного того, что срок для повторного предъявления исполнительного документа следует исчислять с даты, следующей за датой окончания исполнительного производства. Отмечает, что дата возвращения исполнительного листа взыскателю, в том числе с учетом времени доставки почтовой корреспонденции, не установлена. Указывает на необходимость исчисления срока на повторное предъявление с даты получения исполнительного документа взыскателем. Полагает, что исполнительный лист от 6 декабря 2013 года не был возвращен взыскателю вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства, первоначальный взыскатель не был уведомлен надлежащим образом, не имел возможности воспользоваться правом на повторное предъявление исполнительного листа либо его передачу правопреемнику. В определении о правопреемстве сведения об окончании исполнительного производства также не указаны. Не соглашается с выводами суда относительно отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, отмечая, что запрос о предоставлении сведений об исполнительном производстве, направленный в адрес службы судебных приставов, был оставлен без ответа. Ответ ПАО Сбербанк от 11 марта 2022 года об отсутствии исполнительного листа поступил в конце марта 2022 года, в связи с чем заявитель сразу обратился в суд. Полагает, что довод относительно утраты исполнительного листа службой судебных приставов заслуживает внимания, не был надлежащим образом исследован судом, поскольку доказательства возвращения и получения исполнительного листа взыскателем представлены не были. Отмечает, что по настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, его фактическое возвращение взыскателю, обстоятельства утраты, если они имели место, а также то, когда взыскатель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа. Полагает, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа являются уважительными, срок подлежит восстановлению. ООО «Эксперт-Финанс» было лишено возможности и права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение. Ссылается на практику рассмотрения аналогичных дел другими судами. Полагает, судом не установлен факт возврата исполнительного листа первоначальному взыскателю или его правопреемнику, доказательств обратного не представлено. Указывает, что заявителем не пропущен месячный срок с момента получения сведений об отсутствии исполнительного листа у первоначального взыскателя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как видно из дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2013 года расторгнут кредитный договор №208097, заключенный 10 августа 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Винцунас А.А., с Винцунас А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан долг по кредиту в сумме 176 657 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8733 руб. 15 коп., всего 185 390 руб. 62 коп.

Решение вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

На основании указанного решения 06 декабря 2013 года выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

27 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску в отношении Винцунас А.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк Россия» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженности по кредитному договору в размере 185 390 руб. 62 коп.

    В ходе исполнительного производства взыскано 42 748 руб. 11 коп.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю по <адрес>.

В дальнейшем исполнительное производство в отношении Винцунас А.А. не возбуждалось.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-5539/2013 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

Как следует из заявления ООО «Эксперт-Финанс», исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения суда, ему не передавался.

Из сообщения ПАО Сбербанк в лице Архангельского отделения № 8637 Северо-Западного Банка от 11 марта 2022 года следует, что информация о возвращении оригинала исполнительного документа из территориальной службы судебных приставов по Архангельской области отсутствует.

Из ответа ПАО Сбербанк от 20 марта 2023 года следует, что исполнительный лист <данные изъяты> от 06 декабря 2013 года в отношении Винцунас А.А. по делу № 2- 5339/2013 отсутствует, в том числе на архивном хранении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, и в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока оснований для восстановления пропущенного срока и, как следствие, основания для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, податель жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, ссылается на отсутствие доказательств его возвращения первоначальному взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительного производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительного производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, закон не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа.

Поскольку предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве основание возвращения исполнительного документа не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле оно делает такое исполнение невозможным.

Учитывая изложенное, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежит исчислению в данном случае со дня возвращения исполнительного документа взыскателю - с 23 декабря 2015 года, то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 23 декабря 2018 года, следовательно, на момент обращения ООО «Эксперт-Финанс» в суд с рассматриваемым заявлением (14 апреля 2022 года) был пропущен.

Поскольку об утрате подлинника исполнительного листа заявителю стало известно после истечения срока для предъявления его к исполнению из ответа ПАО Сбербанк от 11 марта 2022 года, ООО «Эксперт-Финанс» было вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа. Однако на момент обращения ООО «Эксперт-Финанс» в суд с рассматриваемым заявлением (14 апреля 2022 года) указанный срок также был пропущен.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Эксперт-Финанс» указано, что информация от ПАО Сбербанк поступила 11 марта 2022 года. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответ от ПАО Сбербанк был получен только в конце марта 2022 года. Доказательств этому в дело не представлено, какие-либо отметки на представленной в дело копии ответа от ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 6 оборот).

Поскольку доказательств тому, что у ООО «Эксперт-Финанс» в период, начиная с 05 августа 2016 года (замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Эксперт-Финанс»), т.е. более 5 лет и 8 месяцев, как и в месячный срок с момента, когда ООО «Эксперт-Финанс» стало известно об утрате исполнительного документа, имелись обстоятельства, препятствовавшие либо делающие затруднительным обратиться в суд с настоящим заявлением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа является верным.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, правильность выводов суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина