Решение по делу № 2-88/2022 (2-2752/2021;) от 13.04.2021

Дело № 2-88/2022

УИД 78RS0017-01-2021-002141-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горынцевой Марины Александровны к Арнаутову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горынцева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Арнаутова Н.Е., которого она полагает виновным в причинении вреда её автомобилю вследствие дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2020 года, в возмещение вреда 778 042 рубля, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей.

В обоснование иска указывается на то, что 22 октября 2020 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Пушкинская и Конюшенная, по вине ответчика Арнаутова Н.Е., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горынцевой М.А., автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арнаутова Н.Е., и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поздняка Г.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С учетом заключения ООО «Северная столица» № 20201107-428/2 размер ущерба определен в размере 778 042 рубля, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 906 668 рублей, рыночную стоимость автомобиля в размере 968 696 рублей и стоимость годных остатков на сумму 190 652, 81 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, от столкновения с автомобилем ответчика ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, в размере 1 634 931,93 руб., истец Горынцева М.А. и её представитель Кирдеев А.Н. в судебном заседании просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленную в иске сумму в размере 778 042 рубля, определенную заключением ООО «Северная столица» № 20201107-428/2 от 27 ноября 2020 года, а также понесенные судебные издержки в сумме 22 000 рублей.

Ответчик Арнаутов Н.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу места своего жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д.3, кв.2, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялись возражения по существу заявленных требований (т.1 л.д.126), заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, с результатами которой и определением суда о назначении дела к слушанию после возобновления производства по нему от 02.12.2021 года представитель ответчика был ознакомлен 11 января 2021 года (т.2 л.д.92).

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица третий участник дорожно-транспортного происшествия Поздняк Г.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу места своего жительства: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2020 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Пушкинская и Конюшенная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горынцевой М.А., автомобиля ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арнаутова Н.Е., и автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поздняка Г.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ответчик Арнаутов Н.Е., что подтверждается постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга от 20.11.2020 года, измененным решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021 года по делу № 12-45/2021 в части указания на нарушение Арнаутовым Н.Е. пункта 13.9 ПДД РФ (вместо пунктов 13.09., 13.11) и исключения из постановления указания о том, что от полученного удара транспортное средство МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, совершает наезд на транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поздняка Г.И., который совершает наезд на стойку светофора.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Арнаутов Н.Е., управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС60, государственный регистрационный знак У781АТ178, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак Е771ТР178, под управлением водителя Горынцевой М.А., приближающейся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Свою вину в совершении столкновения с транспортным средством истца Арнаутов Н.Е. не оспаривал, что следует из представленных письменных возражений (т.1 л.д.126, оборот), равно как не оспаривался тот факт, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В связи с этим, исходя из оценки представленных доказательств, суд признает лицом, ответственным за причинение ущерба, в смысле положений 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Арнаутова Н.Е.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд руководствуется следующим.

Из представленного истцом заключения ООО «Северная столица»             № 20201107-428/2 от 27 ноября 2020 года следует, что специалистом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС в сумме 1 906 668 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля, 2011 года выпуска, в размере 968 696 рублей и стоимость годных остатков в размере 190 652, 81 руб. Исходя из приведённых данных, размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило 778 042 рубля (968696 –190652,81).

Ответчик, считая необоснованным определение стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Северная столица» на основе представленных истцом данных, без учета и разграничения повреждений, возникших у автомобиля МЕРСЕДЕС от взаимодействия с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и, в дальнейшем, с автомобилем РЕНО ДАСТЕР, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. При этом, ответчик, ставя по сомнение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС в сумме         1 906 668 рублей, не оспаривал установленную специалистом рыночную стоимость данного автомобиля перед ДТП в размере 968 696 рублей и стоимость годных остатков в размере 190 652, 81 руб.

С целью определения объема повреждений, возникших у транспортного средства МЕРСЕДЕС в результате взаимодействия с транспортными средствами каждого из иных участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 495-АТВЭ повреждения левой боковой части, задней части, повреждения в области крыши и частично повреждения салона у транспортного средства МЕРСЕДЕС были образованы в результате взаимодействия (столкновения) с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующего наезда на стойку светофорного поста и на бордюрный камень. Повреждения передней левой угловой части транспортного средства МЕРСЕДЕС, были образованы в результате столкновения с автомобилем РЕНО ДАСТЕР. Подробный перечень повреждений приведен в экспертном заключении. С учетом изложенного, ущерб (а именно повреждения передней левой части кузова), причиненный транспортному средству МЕРСЕДЕС, был образован в результате действий водителя Горынцевой М.А., не соответствующих требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС после повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 и последующим наездом на стойку светофорного поста и на бордюрный камень, составит без учета износа:          1 634 931,93 руб., с учетом износа 1 069 595,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС после повреждений, полученных в результате столкновения с РЕНО ДАСТЕР, составит без учета износа 509 138,61 руб., с учетом износа 317 331,82 руб.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик и стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не нашел.

Исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС после повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем ВОЛЬВО ХС60 существенно (на 60%) превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об определении размера ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть теми показателями, которые стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и не ставились под сомнение.

При этом, суд учитывает, что определение размера ущерба тем или иным образом: в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков или в виде стоимости восстановительного ремонта, является правом и, в силу принципа диспозитивности, усмотрением истца, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба суммы в размере 778 042 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что Горынцевой М.А. были произведены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «Северная столица» в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (т. 1, л.д. 100), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 рублей, итого судебные издержки составили 23 000 рублей.

В соответствии с указанной процессуальной нормой, а также принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горынцевой Марины Александровны к Арнаутову Николаю Егоровичу о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Арнаутова Николая Егоровича в пользу Горынцевой Марины Александровны в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 778 042 рубля, а также судебные издержки в размере 22 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий                С.С. Никитин