Решение от 24.04.2013 по делу № 2-2308/2013 от 07.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г. г.Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Солдатове С.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2308/2013 по иску ФИО1 к ГУ МВД по Московской области о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде строгого выговора, указывая на то, что данное взыскание применено к нему с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем применено взыскание без достаточных к тому оснований, нарушения, вмененные ему не конкретизированы, дисциплинарное взыскание не соразмерно тяжести проступка. Также истец просил взыскать ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ., премии ко Дню полиции, премию по итогам года, указывая на то, что в связи с примененным к нему дисциплинарным взысканием он был лишен указанных выплат.

Исковые требования о взыскании премии по итогам года выделены в отдельное производство на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явилась, возражала против исковых требований, указывая на то, что дисциплинарное взыскание к истцу применено законно и обосновано, с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с примененным дисциплинарным взысканием истец был лишен ежемесячных премий, премии ко Дню полиции, годовой премии в соответствии с Приказом МВД РФ об утверждении Порядка выплаты премии сотрудникам органов внутренних дел.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, истец проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МУ МВД России «Королевское»- начальника Следственного управления МУ МВД России «Королевское».

.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст.11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи, государственных служащих и других) устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел, в том числе вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством ФЗ « О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.50 Закона о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника МУ МВД России «Королевское»- начальника Следственного управления МУ МВД России «Королевское» (л.д.49-56), доведенной до сведения истца, к числу его обязанностей относится: осуществление планирования работы, контроля за выполнением намеченных мероприятий. Заместитель начальника МУ МВД России «Королевское»- начальник СУ МУ МВД РФ «Королевское» несет персональную ответственность за организацию и результаты работы органа предварительного следствия, организует исполнение возложенных на него задач (п.9), заслушивает следователей по вопросам взаимодействия с работниками других служб при расследовании преступлений, выполнения планов работы, повышения профессионального мастерства (п.15), организует подбор и расстановку кадров в СУ. Организует воспитательную работу, повышение профессионального мастерства (п.26). Организует рассмотрение и разрешение писем, жалоб, ходатайств граждан, поступающих в связи с осуществлением расследования по уголовным делам, находящимся в производстве СУ (п.28).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД РФ по Московской области издан приказ № №, в соответствии с которым к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п. 9,15,26,28 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении общего руководства СУ, контроля за организацией и фактическим состоянием следственной работы в СУ, исполнением указаний начальника ГУ МВД РФ по Московской области, а также необеспечении должного взаимодействия следователей с подразделениями, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока наложения дисциплинарного взыскания суд, считает, что данный срок работодателем соблюден.

Результаты служебной проверки по факту нарушений содержатся в заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом периода временной нетрудоспособности истца. До издания приказа, истец ознакомлен с заключением служебной проверки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заключении.

Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки, установленные в ст. 51 Закона о службе - месячный срок с момента утверждения заключения служебной проверки и 6-месячный срок с момента совершения предполагаемого проступка.

Основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца послужили результаты проверки организации работы по раскрытию преступлений по «горячим следам» в МУ МВД России «Королевское», отраженные в справке от ДД.ММ.ГГГГ где указаны недостатки организации работы МУ МВД РФ «Королевское» по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по «горячим следам».

В связи с указанными обстоятельствами и согласно письменному распоряжению зам. начальника ГСУ ГУ МВД РФ по МО была проведена служебная проверка и составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был сделан вывод о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из текста заключения служебной проверки следует, что начальник СУ ФИО7 контроль за качественным проведением неотложных следственных действий, направленных на раскрытие преступлений в возможно короткие сроки не осуществляет, указания начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № об организации деятельности по взаимодействию служб и подразделений при раскрытии и расследовании преступлений не исполняет. Истцом допущены нарушения п.п.9,26 раздела 2 должностной инструкции.

Вместе с тем, работодателем не принято во внимание, что указания начальника ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. № об организации деятельности по взаимодействию служб и подразделений при раскрытии и расследовании преступлений не могли быть даны и выполнены истцом, поскольку были даны в период нахождения истца в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В заключении служебной проверки не конкретизировано по каким именно делам были допущены нарушения при раскрытии и расследовании преступлений, в чем конкретно выразились нарушения истца в организации деятельности по взаимодействию служб и подразделений при раскрытии и расследовании преступлений.

В заключении служебной проверки не указано в чем состояли нарушения истцом п.15 и п.28 должностной инструкции. Однако данные нарушения вменены истцу при вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работодателем не доказан факт нарушения истцом должностной инструкции, то есть факт дисциплинарного проступка, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с заключением служебной проверки, опровергается материалами дела, а именно собственноручной подписью истца на заключении, а кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности дисциплинарного взыскания.

Также суд считает заслуживающим внимание довод истца о том, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести предполагаемого проступка.

Согласно п.13.4 Инструкции « О порядке организации и проведения служебных поверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и др.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, по службе характеризовался положительно, в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора совершено без учета данных обстоятельств и явно не соответствует характеру предполагаемого проступка и степени вины истца.

Таким образом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности надлежит признать незаконным, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленное ему данным приказом, подлежит отмене.

В соответствии с п.1 Порядка выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей», утвержденного Приказом МВД РФ от 30.11.2011г. № сотрудникам органов внутренних дел РФ выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Согласно п.п. «в» п.7 указанного Порядка премия не выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел».

Поскольку истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен строгий выговор, денежное вознаграждение и премии ему не были выплачены.

Как следует из справки, представленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец был лишен ежемесячного денежного вознаграждения за октябрь – <данные изъяты>., за ноябрь – <данные изъяты>., за декабрь -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Согласно циркуляра № от ДД.ММ.ГГГГ. начальники управлений (отделов) МВД России по муниципальным образованиям Московской области поощрялись в связи с празднованием дня сотрудника органов внутренних дел в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом признано незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в пользу истца подлежит взысканию ежемесячное денежное вознаграждение с октября по декабрь 2012г. в размере <данные изъяты>., премия ко Дню полиции в размере <данные изъяты>.

Поскольку необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности и лишением денежного вознаграждения нарушены его трудовые права в силу ст.237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

C учетом требований ст.100ГПК РФ, возражений ответчика о завышенном размере судебных расходов, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░