Решение по делу № 2-396/2015 (2-18169/2014;) от 17.10.2014

                    № 2-18169/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Гавловского В.А.,

при секретаре                                        ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты>. По данному договору транспортное средство марки «Шевроле» застраховано от рисков «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму 510 000 руб. В период действия договора 02.06.2014 года автомобиль истца был поврежден при выпадении осадков в виде града. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил все необходимые документы, однако ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 5230 от 08.08.2014 года выполненному И.П. Рыбин Д.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 88 242,60 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 24 080 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 112 322,60 руб., неустойку в размере 772,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а именно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 600,85 руб., неустойку в размере 2565,08 руб., на остальных требованиях настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ТС истца не представлено на осмотр.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно отчету <данные изъяты> от 03 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 84 670,85 руб., а утрата товарной стоимости составляет 21 930 руб. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

С учетом экспертного заключения и уточненных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 106 600,85 руб. из расчета (84 670,85 руб. + 21 930 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ТС на осмотр страховщику не предоставлялось суд считает необоснованными, поскольку ЗАО «МАКС» представлен отказ в выплате страхового возмещения, однако, доказательств самой организации осмотра ТС ответчиком не представлено. Телеграмма, представленная ЗАО «МАКС» о необходимости предоставления ТС на осмотр, без отметки о ее направлении и получении страхователем. Доказательств нарушения истцом условий договора страхования ответчиком суду не представлено.

В месте с тем, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить и определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 2565,08 руб. Указанный расчет судом проверен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565,08 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ЗАО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов составляет 62 082,96 руб., из расчета – (106 600,85 руб. + 10 000 руб. + 2 565,08 руб. + 5 000 руб.) * 50 %.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС», в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 332 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Суд на основании ст.103 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Альгор» стоимость экспертизы в размере 18 000 рублей, проведенной по делу, так как на их неоднократные просьбы об ее оплате ответчик никак не отреагировал.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 106 600,85 руб., неустойку в размере 2 565,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 62 082,96 руб.

В основной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 3 332 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Альгор» сумму в размере 18 000 рублей за проведение автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: