Решение по делу № 33-90/2014 (33-1619/2013;) от 23.12.2013

Судья Нехай Р.М.        дело № 33-90 (33-1619/2013)     2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2014 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чич А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ОАО «Банк Москвы» на определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2013 года, которым определено:

возвратить исковое заявление ОАО «Банк Москвы» к Сонникову ФИО6 о взыскании задолженности за пользование кредитом, в виду не подсудности Майкопскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Сонникову ФИО7 о взыскании задолженности за пользование кредитом.

Определением судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2013 года иск ОАО «Банк Москвы» возвращён.

В частной жалобе истец ОАО «Банк Москвы» просит определение судьи отменить, направить дело в Майкопский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. При этом указывает, что суд неправильно трактует норму, закрепленную в пункте 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ. Полагает, что при определении цены иска необходимо учесть каждое самостоятельное требование. Указывает, что цена иска определяется суммой всех самостоятельных требований, тем более, что все они вытекают из одного договора.

На основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление ОАО «Банк Москвы», судья исходил из того, что по каждому требованию в отдельности цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому данное дело неподсудно Майкопскому городскому суду и должно рассматриваться мировым судьей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он не основан на законе.

В исковом заявлении истец ОАО «Банк Москвы» просит взыскать с Сонникова ФИО8 просроченную задолженность по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Банк Москвы»: по неустойкам – <данные изъяты> рублей, по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, по процентам на просроченный долг – <данные изъяты> рублей, то есть всего просит взыскать <данные изъяты> рублей, которые в исковом заявлении указаны ценой иска.

В пункте 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ указано, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что в том случае, если иск состоит из нескольких требований, то цена иска определяется суммой цен каждого требования, а ни как указал судья - исходя из цены каждого отдельного требования, а в рассматриваемом случае не превышающей 50 000 рублей.

Кроме того, заявленные требования вытекают из одного кредитного договора.

С учетом изложенного, поскольку были нарушены нормы процессуального права, решение судьи законным и обоснованным признать нельзя. При этом, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Майкопский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда от 06 декабря 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи -                         М.Д. Муращенко,

Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Е.Н. Козырь