Решение по делу № 33-28889/2023 от 14.08.2023

Судья: Гошин В.В.	Дело № 33-28889\2023УИД 50RS0033-01-2023-002027-55Номер дела в суде первойинстанции 2-2583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                      23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Долговым В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. Ю., Кочетовой М. В. к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

    по апелляционной жалобе СНТ «Импульс» на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Кочетовой М.В., Жукова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Жуков А.Ю., КочетовМ.В. обратились в суд с иском к СНТ «Импульс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Импульс», которое расположено в <данные изъяты>е, с.<данные изъяты>, <данные изъяты>. Кочетова М.В. является собственником земельного участков №<данные изъяты>,<данные изъяты> является членом СНТ «Импульс», Жуков А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», которое проводилось в очной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Избрание счетной комиссии общего собрания.

2.Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2019 год.

3.Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2020 год.

4. Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2021 год.

        Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и ст.ст. 181.4-181.5 ГК РФ, истцы просят признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов СНТ «Импульс», проведенного в очно-заочной форме <данные изъяты>.

        В судебном заседании истцы Кочетова М.В. и Жуков А.Ю. исковые требования поддержали по вышеуказанным доводам и мотивам и при этом пояснили, что, несмотря на принятие Федерального закона №217-ФЗ от <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в СНТ «Импульс» до настоящего времени не приведен в соответствии с действующим законодательством Устав садового товарищества, который был утвержден в 2022 году. В соответствии с положениями действующего Устава не предусмотрена возможность проведения заочного голосования путем использования заранее подготовленных бюллетеней, что имело место при проведении голосования на общем собрании <данные изъяты>.

          Представитель ответчика Романова В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных письменных возражений. Кроме того, считает, что истцами пропущен установленный в законе срок для обжалования решения общего собрания от <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> на информационном стенде СНТ «Импульс» был размещен протокол общего собрания от <данные изъяты>, следовательно, с указанной даты истцы не могли не знать о принятых на общем собрании решениях, однако в суд они обратились спустя более чем 6 месяцев. По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований просила отказать.

    Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от                 <данные изъяты>, исковые требования Жукова А.Ю. и Кочетовой М.В. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

          Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Импульс», которое расположено в <данные изъяты>е, с.<данные изъяты>, севернее пос. 1 Мая. Кочетова М.В. является собственником земельных участков №<данные изъяты>,<данные изъяты>, является членом СНТ «Импульс», Жуков А.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты>, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ «Импульс», которое проводилось в очной форме, что подтверждается вывешенным уведомлением на стенде, расположенном на сторожке на территории СНТ «Импульс», а также протоколом заседания правления данного товарищества от <данные изъяты>, согласно которому правление товарищества приняло решение о проведении общего собрания в очной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.Избрание счетной комиссии общего собрания.

2.Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2019 год.

3.Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2020 год.

4. Утверждение акта ревизионной комиссии проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2021 год.

          Согласно п.6.4 действующего Устава СНТ «Импульс» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов осуществляется в письменной форме (почтовые открытки, письма) посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

           Уведомление о проведении <данные изъяты> общего собрания было вывешено на информационном стенде товарищества <данные изъяты>.

           При подготовке и проведении оспариваемого истцами общего собрания от 20.08.20922 года, а также при принятии решений по вышеуказанным вопросам повестки дня, были допущены нарушения, выразившиеся в том, что вопреки вывешенному уведомлению на стенде сторожки СНТ «Импульс» о проведении <данные изъяты> общего собрания садоводов в очной форме и принятому правлением товарищества решению от <данные изъяты> о проведении общего собрания в очной форме, а, следовательно, с обсуждением указанных в повестке дня вопросов, фактически общее собрание было проведено в форме заочного голосования, путем заполнения заранее подготовленных бюллетеней, без очного обсуждения вопросов повестки дня, несмотря на явку садоводов-членов товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в то время как главными вопросами повестки дня являлись вопросы утверждения актов ревизионной комиссии о проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Импульс» за 2019-2021 годы.

            Согласно п.7.3.3, п.7.3.4 Устава СНТ «Импульс» ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений. Докладывать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества. По смыслу данных положений действующего Устава СНТ «Импульс» проведение общего собрания данного товарищества по вопросам, связанным с работой ревизионной комиссии товарищества, в том числе утверждения составленных ею актов о проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества без заслушивания результатов ревизии и представленных ревизионной комиссией предложений по устранению выявленных нарушений не может считаться правомерным, ибо в таком случае это не только нарушает действующий Устав товарищества, но подменяет саму сущность и цели работы ревизионной комиссии, которая как раз и избирается в соответствующем гражданском сообществе для осуществления контроля за деятельностью органов управления сообщества, в данном случае СНТ «Импульс» и доведения до его членов результатов такого контроля, которые после их утверждения общим собранием становятся обязательными для членов товарищества.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст.181.3, пп.1 п. 1 ст. 181.4, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Импульс», установив, нарушение ответчиком действующего законодательства и Устава СНТ «Импульс», допущенные при подготовке и проведении общего собрания членов СНТ «Импульс» от <данные изъяты> являются существенными, они, безусловно, повлияли на принятые этим собранием решения, которые нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, которые вправе принимать участие в обсуждении вопросов финансово-хозяйственной деятельности товарищества, пришел к выводу о признании общего собрания СНТ «Импульс» от <данные изъяты> недействительным.

         Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку о принятых на общем собрании решениях они узнали <данные изъяты>, т.к. в этот день на информационном стенде СНТ «Импульс» был размещен протокол общего собрания от <данные изъяты>, а в суд обратились лишь <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из содержания принятого Орехово-Зуевским горсудом решения от <данные изъяты> следует, что поводом к обращению истца Кочетовой М.В. в суд явилось игнорирование председателям СТН «Импульс» обращения о выдаче протокола общего собрания от <данные изъяты>; надлежащую копию вышеуказанного протокола с необходимыми приложениями Кочетова М.В. получила только <данные изъяты>, в связи с чем, при наличии указанных обстоятельств, пришел к выводу о том, что установленный в законе срок для подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

         Доводы апеллянта о пропуске шестимесячного срока обжалования протокола общего собрания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцами срок для подачи иска пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, так как надлежащую копию протокола с необходимыми приложениями истец Кочетова М.А. получила только <данные изъяты>, после обращения с исковыми требованиями в суд к председателю СТН «Импульс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении порядка проведения общего собрания, а также о включении в счетную комиссию членов правления не могут служить основаниями для признания решения общего собрания членов СНТ недействительным, судебной коллегией отклоняются.

          В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

          Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

          Из пункта 2 ст.181.5 ГК РФ следует, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

          В силу ст.8 п.1 пп. 17 Федерального закона №217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются: перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, по которым решение общего собрания может приниматься путем очно-заочного голосования или заочного голосования. Между тем, согласно действующему Уставу данного товарищества проведение общего собрания в форме заочного голосования не предусмотрено. Это вытекает не только из общего содержания данного Устава, но и его отдельных положений, в частности п. 6.4.2.

          Согласно п.7.3.3, п.7.3.4 Устава СНТ «Импульс» ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием (собранием уполномоченных) членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений. Докладывать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления товарищества.

Из положений действующего Устава СНТ «Импульс» следует, что проведение общего собрания данного товарищества по вопросам, связанным с работой ревизионной комиссии товарищества, в том числе утверждения составленных ею актов о проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества без заслушивания результатов ревизии и представленных ревизионной комиссией предложений по устранению выявленных нарушений не может считаться правомерным, ибо в таком случае это не только нарушает действующий Устав товарищества, но подменяет саму сущность и цели работы ревизионной комиссии, которая как раз и избирается в соответствующем гражданском сообществе для осуществления контроля за деятельностью органов управления сообщества, в данном случае СНТ «Импульс» и доведения до его членов результатов такого контроля, которые после их утверждения общим собранием становятся обязательными для членов товарищества.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление голосования при утвержденной правлением <данные изъяты> очной форме проведения общего собрания <данные изъяты> с использованием заранее подготовленных бюллетеней без обсуждения вопросов повестки дня повлекло нарушение законных прав членов СНТ «Импульс» на обсуждение этих вопросов повестки дня общего собрания и нарушает положения Устава данного товарищества.

          Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на выводы суда, установленные решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, о том, что в СНТ «Импульс» не имелось реестра

членов товарищества до <данные изъяты>, так как в материалах дела отсутствует заверенная копия указанного решения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлено, что также подтверждается материалами дела, по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Импульс» отсутствовал надлежащим образом оформленный реестр членов товарищества.

          Представленный ответчиком реестр членов СНТ «Импульс», на основании которого при проведении общего собрания <данные изъяты> решался вопрос о наличии соответствующего кворума требования закона не соответствует, поскольку в нем кроме кадастровых номеров земельных участков, причем не всех, иных сведений не имеется.

         При наличии установленных обстоятельств, когда по состоянию на <данные изъяты> в СНТ «Импульс» отсутствовал необходимый и надлежащий реестр членов товарищества, не представляется возможным определить соответствующий кворум, необходимый для проведения общего собрания членов СНТ «Импульс».

Таким образом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а судом апелляционной инстанции не добыто доказательств того, что решение общего собрания отвечает названным выше требованиям.

      При изложенных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение общего собрания в любом случае является недействительным по основаниям существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, изложенные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют. При этом из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие кворума общего собрания.

         В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Импульс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи