Решение по делу № 22К-1178/2024 от 01.08.2024

Судья Сергеев С.Ф. № 22к-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника подсудимого З. – адвоката Бережного В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бережного В.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года, которым З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в с/з (.....), обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а также его защитникам – адвокатам Бережному В.А. и Львову В.Б.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника Бережного В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Володкович Т.Г. об ограничении обвиняемого З. и его защитников-адвокатов Бережного В.А. и Львова В.Б. во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 25 июня 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и принципа равноправия сторон. Указывает, что потерпевшей стороне время для ознакомления с материалами дела было предоставлено в количестве трех месяцев, тогда как стороне обвиняемого всего лишь два. Считает, что объем дела и его сложность свидетельствуют о невозможности ознакомления с делом за два месяца, однако данному обстоятельству оценка судом не дана. Обращает внимание, что в своем постановлении суд ограничил в ознакомлении не только действующих защитников, но и тех, которые могут вступить в уголовное дело, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона, согласно которым ограничение срока ознакомления является санкцией за злоупотребление правами, которая не может применяться к лицам, не допустившим такого злоупотребления. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Бережного В.А. помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Санжаровский П.Д., просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку постановление судьи в части установления срока ознакомления с делом адвокату Львову В.Б. им не обжалуется, о наличии иных лиц, вступивших в дело в качестве защитников, и нарушении обжалованным постановлением их прав, никто не заявлял, несмотря на высказанную позицию адвоката Бережного В.А. о необходимости отмены постановления судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса обоснованности установления срока ознакомления с делом защитнику Львову В.Б. или иным адвокатам.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела в отношении З. составляет 21 том, причем, как пояснил следователь в судебном заседании, 2 последних тома, с которыми не ознакомились обвиняемый и защитники на момент рассмотрения ходатайства, представляют собой вещественные доказательства по делу.

28-29 декабря 2023 года обвиняемому З. и его защитникам адвокатам Бережному В.А. и Львову В.Б. объявлено об окончании следственных действий. Обвиняемым З. и защитниками заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как совместно, так и раздельно.

29 марта 2024 года обвиняемый З. и его защитники адвокаты Львов В.Б. и Бережной В.А. уведомлены о возможности знакомиться с материалами дела начиная с 1 апреля 2024 года ежедневно в рабочие дни с 9 часов до 18 часов, а так же в некоторые из выходных дней. К моменту рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый и его защитники имели возможность знакомиться с делом по 8 часов на протяжении 50 дней.

Однако, согласно предоставленным в суд графикам ознакомления с материалами дела за прошедшее время

- З. явился для ознакомления с делом 7 раз: 5, 9, 16 и 24 апреля, 8, 16 и 29 мая 2024 года, уделяя ознакомлению от 15 минут до 1, 5 часов (затратив в общей сложности менее 8 часов);

- адвокат Бережной В.А. явился для ознакомления с делом 8 раз: 9, 11, 16, 26 и 27 апреля, 3 и 14 мая и 3 июня 2024 года, уделяя для ознакомления каждый раз не более 2 часов.

5 июня 2024 года следователь Володкович Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому З. и его защитникам – адвокатам Львову В.Б. и Бережному В.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное ходатайство составлено в соответствии с требованиями закона, согласовано с уполномоченным на то лицом, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учётом времени, фактически использованного обвиняемым З. и его защитником адвокатом Бережным В.А. для ознакомления с материалами дела при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению в течение предоставленного им для ознакомления времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление, нарушая права потерпевшего по делу на доступ к правосудию в разумные сроки, и принял верное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката Бережного В.А. в суде первой инстанции об отсутствии возможности знакомиться с делом ежедневно ввиду занятости, не оправдывают неэффективного использования времени, предоставленного для ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом объема дела, с которым не ознакомились обвиняемый и его защитник на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, наличия копий материалов дела, опыта работы и юридического образования защитника, возможности обвиняемого пользоваться при ознакомлении с делом юридической помощью защитника, с которым у него заключено соглашение, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным установленный обвиняемому З. и его защитнику адвокату Бережному В.А. срок для ознакомления с материалами дела в 7 рабочих дней. При этом, как следует из приобщенного в суде апелляционной инстанции постановления об окончании ознакомления с делом обвиняемого и защитников, предоставленное судом время в полном объеме ими использовано не было.

Доводы адвоката Бережного В.А. в суде апелляционной инстанции об отказе в предоставлении ему возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, ничем не подтверждены, соответствующих заявлений, решений по ходатайствам предоставленные материалы не содержат. Более того, в постановлении следователя, приобщенного в суде апелляционной инстанции, указано что З. и его защитник адвокат Бережной В.А. не ознакомились с вещественными доказательствами, несмотря на их предоставление для ознакомления и отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению.

В то же время последующее решение следователя об окончании ознакомления с делом не ставит под сомнение законность и обоснованность ранее вынесенного судебного постановления об установлении срока для ознакомления, в том числе, с вещественными доказательствами, и не требуют изменения этого постановления с целью установления иного срока для ознакомления с материалами дела.

Доводы защитника о нарушении принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Представитель потерпевшего - адвокат Парфенчиков А.О. вступил в дело в качестве представителя потерпевшего О. 18 января 2024 года и к 21 февраля 2024 года, то есть за месяц, ознакомился с делом в полном объеме. Сам потерпевший О. ознакомился с большей частью материалов дела с 30 декабря 2023 года по 9 января 2024 года, уделяя ознакомлению от 2 до 4 часов в день, после чего, для окончания ознакомления с делом ему потребовался 1 день - 27 февраля 2024 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому З.и его защитникам адвоката Бережному В.А. и Львову В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий О.В. Пальчун