Решение по делу № 33-13117/2016 от 21.11.2016

Судья Фролова О.С.                  Дело № 33-9664/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агрогордеево» Панчук Натальи Валерьевны, Михайловой Галины Геннадьевны на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года по делу

по иску Пантюховой Валентины Александровны, Паршикова Михаила Васильевича, Липиной Галины Петровны, Липиной Марины Александровны, Мишина Вячеслава Александровича, Мишиной Екатерины Моисеевны, Наливкина Афанасия Федоровича, Минакова Николая Ивановича, Мерзляковой Натальи Ивановны, Лосевой Надежды Кузьмовны, Малютина Александра Степановича, Малютиной Галины Григорьевны, Мерзлякова Анатолия Кузьмича, Минаковой Натальи Валентиновны, Лосева Петра Гавриловича, Полякова Владимира Сергеевича, Горбачевой Валентины Васильевны, Зрюмова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрогордеево» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы являются собственниками долей земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 9000 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственниками земельных долей совхоза «Пролетарский», расположенного на территории Гордеевского сельсовета Троицкого района Алтайского края, принято решение об избрании представителем собственников земельных долей Тимошкеевой Т.В. сроком на 3 года, она наделена полномочиями действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при заключении договора подряда с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельных участков, при обращении с заявлением о проведении кадастрового учёта и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, подписать соглашение об определении долей на образованный земельный участок, заключить договор аренды данного земельного участка.

Определено, что Тимошкеева ТВ. вправе без доверенности представлять интересы участников долевой собственности в компетентных органах исполнительной власти на территории Троицкого района и администрации Гордеевского сельсовета.

28.12.2014 ООО "Агро-Гордеево" (арендатор) и Тимошкеева Т.В., действующая на основании протокола собрания от 02.02.2013, подписали договор аренды земельных долей, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2016041+/-12424 кв.м., для ведения хозяйства зернового направления, с кадастровым номером <данные изъяты>, срок аренды земельных долей определен в 10 лет. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 16.02.2015.

Истцы обратились к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что в тексте решения общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Пролетарский» от 02.02.2013 арендатор и условия договора аренды не указаны.

В полномочиях поверенного, которые указаны в вышеназванном протоколе собрания участников долевой собственности, уполномоченное лицо наделено правом на подписание договора аренды выделенного земельного участка, это означает, что после выделения земельного участка с кадастровым номером и государственной регистрации права общей долевой собственности на него должно быть созвано общее собрание участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок. Такое собрание должно было определить арендатора и условия договора аренды, на которых поверенный мог подписать договор аренды. До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.

В связи с не проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:51:030301:996 сособственники были лишены предоставленного права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО "Агро-Гордеево" на указанных в договоре условиях. При таких обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм законодательства полагали, что договор аренды заключен с нарушением норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года исковые требования истцов удовлетворены, признан недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пантюховой В.А., Паршиковым М.В. и другими и ООО "Агро-Гордеево".

Применена односторонняя реституция, возвращен земельный участок с кадастровым номером 22:51:030301:996 собственникам земельных долей.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за ***.

В апелляционной жалобе представители ответчика просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы представители ответчика указали, что вывод суда о ничтожности сделки противоречит материальному закону, учитывая, что таковыми сделки, заключенные в нарушение норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в указанном законе не названы. Также отсутствует нарушение публичных интересов и прав третьих лиц, потому указанная сделка является оспоримой, а, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек, принимая во внимание, что о факте заключения сделки истцам было известно, т.к. они в течение двух лет принимали исполнение по ней в виде получения натуральной продукции.

Кроме того, полномочия Тимошкеевой Т.В. на заключение договора аренды были отражены в решении собрания, которое не оспаривалось. При рассмотрении дела установлено, что один из истцов Поляков В.С. умер в <данные изъяты>., вместе с тем, вопрос о правопреемстве судом разрешен не был.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Ивашкова Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками долей земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 9000м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

02.02.2013 на общем собрании собственниками земельных долей совхоза «Пролетарский» принято решение об избрании представителем собственников земельных долей Тимошкеевой Т.В. сроком на 3 года, и наделении ее полномочиями действовать без доверенности от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при заключении договора подряда с кадастровым инженером на подготовку проекта межевания земельных участков, при обращении с заявлением о проведении кадастрового учёта и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, подписать соглашение об определении долей на образованный земельный участок, заключить договор аренды данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Агро-Гордеево" (арендатор) и Тимошкеевой Т.В., действовавшей на основании протокола собрания от ДД.ММ.ГГ, заключен договор аренды земельных долей, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий <данные изъяты> кв.м., для ведения хозяйства зернового направления, с кадастровым номером <данные изъяты>, срок аренды земельных долей определен в 10 лет. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельства и приведенных правовых нормах, установив, что общим собранием собственников долей земельного участка не определялись условия договора аренды, не выбирался арендатор, с которым он должен быть заключен, в связи с чем, Тимошкеева Т.В. при заключении данного договора вышла за пределы представленных ей полномочий, обоснованно установил, что истцы, как собственники долей земельного участка, были лишены предоставленного им права на выражение несогласия с передачей земельного участка в аренду ООО "Агро-Гордеево" на указанных в договоре аренды условиях.

При этом, суд первой инстанции, указав на нарушение норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при заключении оспариваемого договора аренды, признал указанный договор ничтожной сделкой и применил одностороннюю реституцию, возвратив спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> собственникам земельных долей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении прав собственников долей спорного земельного участка при заключении договора аренды, возврате данного земельного участка, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о ничтожности в силу закона оспариваемого договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, поскольку в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствует прямое указание на незаконность договора аренды в случае несоблюдения при его заключений требований п. 2 ст. 9 указанного Закона, оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Агро-Гордеево" (арендатор) и Тимошкеевой Т.В., является оспоримой сделкой. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку, как обосновано установлено судом первой инстанции, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка были нарушены права и законные интересы истцов, договор аренды от 28.12.2014 является недействительным, что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Тимошкеевой Т.В. полномочий для заключения договора аренды, которыми она наделена при проведении общего собрания собственников долей земельного участка, протокол которого не оспаривался истцами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Наличие у Тимошкеевой Т.В. полномочий для заключения договора аренды само по себе, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не свидетельствует о законности заключения оспариваемого договора аренды. При этом для рассмотрения данного спора не имеет значение, оспаривался или нет сторонами протокол общего собрания, которым Тимошкеева Т.В. наделена указанными полномочиями.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, о чем заявлялось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о нарушении своих прав при заключении договора аренды истцы узнали в ноябре 2015 года при получении продукции плохого качества, являющейся арендной платой согласно условиями оспариваемого договора аренды, сто следует из пояснений истцов, данный в ходе рассмотрения дела.

Об указанном свидетельствует и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, сделанная по запросу от 10.11.2015, в которой имеются сведения о наличии обременений права на спорный участок в виде аренды. Доказательств обратного стороной ответчика не представлена.

Ссылка на то обстоятельство, что истцы не только знали о заключении договора аренды на основании решения общего собрания, но и получали исполнение обязательств по договору аренды на протяжении двух лет, не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о смерти истца Полякова В.С. и не установлении судом его правопреемников судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Троицкого районного суда Алтайского края произведена замена истца Полякова В.С. на его правопреемника Полякову Н.В.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, жалоба не содержат.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Общества с ограниченной ответственностью «Агрогордеево» Панчук Натальи Валерьевны, Михайловой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: