Решение по делу № 12-59/2021 от 28.07.2021

Судья Жиганова О.А.

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2021-001426-26

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года по делу № 12-59/2021

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания А.В. Удоратиной,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ю.Д. Тарабукина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарабукина Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Тарабукин Ю.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарабукин Ю.Д. обратился в суд с жалобой, так как считает вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы Тарабукин Ю.Д. настаивал на удовлетворении жалобы, указал, что не согласен с постановлением, поскольку автомобилем он не управлял, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, автомобиль стоял. В м. Аэропорт их привез и оставил его знакомый Лодыгин С.Э. Факт употребления спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Цгоев А.С. при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Свидетель Лодыгин С.Э. суду показал, что дату не помнит, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром его знакомый Тарабукин Ю.Д. попросил увезти его с речки, где он рыбачил, поскольку он находился в состоянии опьянения. Он согласился и поехал. Довез он Тарабукина Ю.Д. и еще одного парня на автомобиле Тарабукина Ю.Д. до м. Аэропорт. Дальше он не поехал, так как у Тарабукина Ю.Д. не оказалось полиса ОСАГО, и автомобиль не был зарегистрирован.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На это же указано в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Тарабукин Ю.Д. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 13 июня 2021 года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге около <адрес>, являясь водителем, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении Тарабукина Ю.Д. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Тарабукина Ю.Д. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в организме абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Тарабукин Ю.Д. согласился.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Тарабукина Ю.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Тарабукина Ю.Д., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам Тарабукина Ю.Д. о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля Лодыгина С.Э. не опровергают обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении. Как пояснил свидетель, он оставил Тарабукина Ю.Д. с другим незнакомым парнем в м. Аэропорт, что происходило дальше, пояснить не может. Из показаний сотрудников ОМВД следует, что когда они подошли к автомобилю Тарабукина Ю.Д., в нем находились только два человека – Тарабукин Ю.Д. и ФИО1

Доводы Тарабукина Ю.Д. о неразъяснении ему прав и обязанностей, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется личная подпись Тарабукина Ю.Д. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы Тарабукина Ю.Д. о допущенных нарушениях при его освидетельствовании на состояние опьянения судья признает несостоятельными, поскольку факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Тарабукиным Ю.Д. не оспаривается.

Иные доводы жалобы Тарабукина Ю.Д. не имеют существенного значения, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено. Наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным Тарабукина Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Тарабукина Ю.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  подпись     О.В. Барбуца

Копия верна. Судья