Решение по делу № 8Г-29867/2023 [88-28661/2023] от 06.10.2023

I инстанция – Ковунев А.В.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Воронина М.В. (докладчик), Коровкина Ю.В.

Дело № 88-28661/2023

УИД: 44RS0001-01-2021-005437-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2/2023 по иску Смирнова С.Н. к Атамоглановой А.Н., управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании решения комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и отмене данного решения

по кассационной жалобе Смирнова С.Н., по кассационной жалобе Атамоглановой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.Н. обратился с вышеуказанным иском и просил суд признать решение комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и отменить его, признать перепланировку (переустройство) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> незаконной, возложив на ответчика обязанность привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с планом объекта БТИ по данным обследования до незаконной перепланировки за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения в законную силу с последующим начислением неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, указав, что он является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником <адрес> данном доме, ответчик произвела перепланировку в своей квартире, в результате которой в квартире Смирнова С.Н., в несущей стене появились трещины, что нарушает его право на безопасное проживание в квартире.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к Атамоглановой А.Н., управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, признании решения комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным и отмене данного решения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано незаконным. На Атамогланову А.Н. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 3 месяцев восстановить в квартире по адресу: <адрес>, перегородку между лоджией и кухней путем восстановления кирпичной кладки и установки оконно-балконного блока, демонтировать радиатор отопления, расположенный на лоджии, установив его на восстановленной кирпичной кладке под окном в помещении кухни. С Атамоглановой А.Н. в пользу Смирнова С.Н. взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Смирнов С.Н. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, указывая, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе Атамогланова А.Д. считает, что суд неверно установил обстоятельства по делу и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым С.Н. исковых требований и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 26, 27, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к правильному выводу о признании незаконным решение комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения признано незаконным; возложении на Атамогланову А.Н. обязанности за счет собственных средств в течение 3 месяцев восстановить в квартире по адресу: <адрес>, перегородку между лоджией и кухней путем восстановления кирпичной кладки и установки оконно-балконного блока, демонтировать радиатор отопления, расположенный на лоджии, установив его на восстановленной кирпичной кладке под окном в помещении кухни. Суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с Атамоглановой А.Н. в пользу Смирнова С.Н. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в квартире Атамоглановой А.Д. произведен демонтаж перегородки между кухней и лоджией, в связи с чем, площадь квартиры ответчика увеличилась с 59,9 кв.м до 61,6 кв.м, путем присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы были проведены ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое Смирновым С.Н. решение о согласовании переустройства (или) перепланировки жилого помещения, с возложением на Атамогланову А.Д. обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления кирпичной кладки между помещениями и оконно-балконного блока, а также путем выполения работ по переносу радиатора отопления.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненная в квартире ответчика перепланировка не повлекла образование трещин в квартире истца (т. 1, л.д. 215).

Размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Смирнова С.Н. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что перепланировка в квартире ответчика не повлекла образование трещин в квартире истца; а также, изложенных в кассационной жалобе Атамоглановой А.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что перепланировка в квартире ответчика была проведена в соответствии с требованиями закона, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.Н., кассационную жалобу Атамоглановой А.Н. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи