Решение по делу № 22-2016/2015 от 11.11.2015

Судья ФИО11

Дело № 22–2016

г.Махачкала 08 декабря 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Гаммаева В.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 285 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитника- адвоката Алиевой Б.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в злоупотреблении своими должностными полномочиями, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 октября 2015 года, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 285 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Републики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гаммаев В.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: несоответствие выводов суда фактическим об­стоятельствам уголовного дел; судом не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; все требования указанные в ст. 220 УПК следователем в обвинительном заключении соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из постановления суда, в нем судом не приведены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывают­ся существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мо­тивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих от­ветственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Все вышеуказанные требования уголовно - процессуального законодательст­ва следователем соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ следователем в качестве доказательств стороны обвинения приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения указаны показания свидетелей, а именно учителей общеобразовательных учреждений Республики Дагестан, т.е. кратко изложено содержание показаний учителей, с указанием фамилии, имени, отчества, местом проживания, номеров листов и томов уголовного дела каждого свидете­ля по отдельности. Следовательно, доводы суда о нарушениях требований ст. 220 УПК РФ, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, несостоятельны, в связи с чем, у суда не имелось препятствий к рас­смотрению уголовного дела, о чем свидетельствует также и то обстоятельство, что суд рассматривал дело в течение длительного времени, допрашивал многочисленных свидетелей, исследовал другие, имеющие в деле доказательства.

Не состоятельны и доводы суда о том, что при предъявлении обвинения ФИО1 по ст. 285 УК РФ и составлении обвинительного заключения не выяснено какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что преступления он совершил будучи на должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения дополни­тельного профессионального образования Республики Дагестан <.> то есть, являясь должностным лицом, что согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, признается лицом постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющий функции представи­теля власти, либо выполняющий организационно - распорядительные, администра­тивно - хозяйственные функции в государственных органах, органах местного са­моуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Из данного опре­деления следует, что ФИО13 наделен организационно - распорядительными полномочиями, что означает получение и контроль целевого использования выде­ленных государством ГБОУ <.>» бюджетных средств, что также относится к служебным полномочиям, которыми ФИО3 И.М. злоупотребил. Следовательно отсутствие нормативных правовых актов, которыми установлены права и обязанно­сти ФИО1 не указывает о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными и доводы суда о том., что в обвинительном заключении по эпизоду обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не уточнено место совершения инкриминируемого ему деяния, которое подлежало доказыванию в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

ФИО14 являясь директором государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Дагестан <.> получил право на самостоятельное составление сметы, учебно - тематического плана и программы проведения курсов повышения квалификации 1600 учителей объемом 72 учебных часа по теме «Реализация образовательной деятельности начальной школы в соответствии с требованиями Федерального государственного стандарта».

Проведение указанных курсов повышения квалификации, как усматривается из материалов дела, проходило в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Республики Дагестан «Дагестанский институт повышения квалификации педагогических кадров», которое находится на территории <адрес> г. Махачкалы.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что до поступления на расчетный счет государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Дагестан «<.>» 12.12.2012 по­следнего транша бюджетных средств в размере 3 698 270 руб., в том числе неза­конно полученных 2 138 031 руб. и получения права распоряжаться ими ФИО15 по предварительному сговору с главным бухгалтером ГБОУ «<.>» ФИО2, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений с целью придания своим действиям и незаконно полученным бюджетным средствам правомерного характера, организовал 12.11.2012 внеочередное заседание комиссии по начислению стимулирующих выплат под своим председательством, на заседа­нии которой с целью повышения своего авторитета среди преподавательского со­става и других сотрудников института (ГБОУ «<.>») согласно протокола. Ye 2 заседания указанной комиссии, принял решение об обращении полученных путем обмана бюджетных средств в размере 2 138 031 в пользу других лиц. Сама комиссия и её заседание проходили в ГБОУ «<.>», находящееся на территории <адрес> г. Махачкалы.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о не­законности и необоснованности постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, учитывая доводы апелляционного представления, с учетом места, времени, способа и конкретных обстоятельств совершения преступления, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно, объективно и тщательно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 285 УК РФ и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 160 УК РФ возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу Гаммаева В.М.

Председательствующий З.Б.Седрединов