Решение по делу № 33а-561/2020 от 02.06.2020

судья Сидорович Е.В. Дело № 2а-552/2020

№ 33а-561/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года город Магадан

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.

при секретаре Кулаковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к старшему следователю Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Чарушникову В.С., Следственному управлению Следственного комитета по Магаданской области о признании незаконным представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления

по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика – Сердюк Т.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - Ополинской А.В., представителя заинтересованного лица – Абельмаса А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в Магаданский городской суд с иском к старшему следователю Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Чарушникову В.С. о признании незаконным представления от 6 декабря 2019 года № 401/18-19 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Административный истец сообщал, что поводом для внесения представления послужило мнение должностного лица о том, что Инспекция не осуществляла надлежащий контроль и проверки в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», что способствовало неоднократному совершению преступлений руководством данного Общества, связанных с незаконным проведением и оформлением внеочередных собраний с жителями многоквартирного дома № 10 по ул. Транспортной в г. Магадане.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, постановление Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 12 «Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Магаданской области» Инспекция утверждала, что вправе осуществлять в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана» только лицензионный контроль.

Поскольку вопросы соблюдения управляющей организацией порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит в число лицензионных требований, в отношении которых возможно осуществление лицензионного контроля, административный истец утверждал, что не имел законных оснований для проведения проверок в отношении данной управляющей организации, в связи с чем полагал оспариваемое предписание не законным, нарушающим его права и законные интересы исходя из возможности привлечения его к административной ответственности в порядке статьи 17.7 КоАП РФ.

Определением судьи от 5 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц ООО «Обслуживающая организация города Магадана» и Поляков О.В. Последний освобожден от участия в деле протокольным определением суда от 3 марта 2020 года.

Решением суда от 3 марта 2020 года административный иск Инспекции удовлетворен, оспариваемое представление старшего следователя Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Чарушникова В.С. признано незаконным.

Следственное управление Следственного комитета по Магаданской области, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы данный ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Утверждает, что внося оспариваемое представление, старший следователь Чарушников В.С. лишь предложил руководителю Государственной жилищной инспекции Магаданской области провести внеплановую проверку и принять меры в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана», не возлагая каких-либо обязанностей.

По мнению ответчика, представление от 6 декабря 2019 года № 401/18-19 не содержит властного волеизъявления и не носит абсолютного характера.

Не согласно Следственное управление с выводом суда о том, что за неисполнение указанного представления возможна административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года № 2300-О и от 30 января 2020 года № 210-О, утверждает, что ни одного из перечисленных в законе требований, обязательных для рассмотрения, в представлении не содержалось.

Поскольку представление старшего следователя Чарушникова В.С. своевременно рассмотрено Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, на него дан мотивированный письменный ответ о не согласии с ним по существу, материал списан руководителем следственного органа в номенклатурное дело без принятия процессуального решения по статье 17.7 КоАП РФ, так как сложившаяся судебная практика указывает на то, что несогласие должностного лица с содержанием ответа на представление не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Полагает, что представление по уголовному делу не понуждает Инспекцию к совершению каких-либо действий, не содержит властно-распорядительных предписаний, нарушающих её права и законные интересы, а в решении суда не приведено доказательств того, что внесение представления старшего следователя Чарушникова В.С. нарушает права административного истца и может повлечь для него негативные последствия.

Кроме того указывает, что поступившая от любого лица в орган жилищного надзора информация о нарушении управляющей организацией лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В представлении старший следователь Чарушников В.С. довел до сведения жилищной инспекции информацию о том, что руководством ООО «Обслуживающая организация города Магадана» неоднократно совершались преступления, связанные с незаконным проведением и оформлением внеочередных собраний жителей многоквартирных домов с целью увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества, поэтому представление следовало рассматривать как обращение в орган жилищного надзора по вопросу начисления и взыскания управляющей компанией платы за свои услуги на основании решения собрания, которое фактически не проводилось, то есть в нарушение действующего законодательства.

Обращает внимание, что оспариваемое представление не содержит указания на необходимость проведения проверки порядка проведения общего собрания собственников помещения, в нем говорится о неправомерном изменении платы за содержание жилых помещений, что является в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу административный истец и заинтересованное лицо полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по ее доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Молодых В.С., якобы не разрешенное судом первой инстанции, просил апелляционную инстанцию перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный ответчик - старший следователь Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Чарушников В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителей административного ответчика, административного истца и заинтересованного лица, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» о привлечении к участию в деле директора Общества – Молодых В.С. в качестве заинтересованного лица не имеется, так как данное ходатайство разрешалось судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2020 года, и правомерно признано необоснованным, так как решение суда по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов действующего директора указанного Общества.

Следовательно, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» самостоятельно решение суда первой инстанции не обжаловало, в письменном отзыве на апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области от 6 мая 2020 года указало на то, что согласно с решением суда, просит оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам расследования уголовного дела №... по обвинению генерального директора ООО «Обслуживающая организация города Магадана» Полякова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (несколько эпизодов), старшим следователем Следственного отдела по городу Магадану Чарушниковым В.С. 6 декабря 2019 года в адрес Государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление № 401/18-19/000018 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), согласно которому Инспекции предписано провести внеплановую проверку и принять соответствующие меры в отношении управляющей организации ООО «Обслуживающая организация города Магадана», в том числе решить вопрос о лишении управляющей организации соответствующего разрешения на осуществление данного рода деятельности, с целью пресечения совершения руководством организации в дальнейшем противоправных действий в отношении жильцов многоквартирных домов, находящихся в ведении данного Общества.

В представлении указано, что совершению преступления способствовало отсутствие надлежащего контроля и проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Магаданской области деятельности данной управляющей организации, что позволило ее руководству неоднократно совершать преступления связанные с незаконным проведением и оформлением внеочередных собраний с жителями многоквартирного дома, с целью увеличения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 представления оно подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. О дне рассмотрения представления необходимо заблаговременно уведомить руководство следственного отдела по городу Магадану в письменном виде для участия в его рассмотрении.

Частью 2 статьи 158 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) определено, что, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По смыслу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 и части 2 статьи 158 УПК РФ представление следователя в досудебном судопроизводстве, содержащее законные требования, является процессуальным решением и носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, а также является формой процессуального контроля следователя за деятельностью организаций и должностных лиц в Российской Федерации, которым оно адресуется.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок, неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, руководители следственных органов Следственного комитета, их заместители или по их поручению другие сотрудники Следственного комитета, а также следователи вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и рассмотрении иной информации следственных органов Следственного комитета. В течение одного месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и о результатах должно быть сообщено в письменной форме руководителю следственного органа Следственного комитета.

Как следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (в редакции от 4 июля 2012 года), должностные лица, не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, представление старшего следователя Следственного отдела по городу Магадану Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области Чарушникова В.С. от 6 декабря 2019 года № 401/18-19 содержит властное волеизъявление, обязательное для исполнение лицом, которому оно адресовано, и не носит рекомендательного характера.

Тот факт, что при наличии письменного ответа на представление отсутствует возможность привлечения лица к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований следователя, не свидетельствует о том, что оспариваемое предписание носит рекомендательный характер и является необязательным к исполнению.

По существу спора судом первой инстанции установлено, что ООО «Обслуживающая организация города Магадана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании соответствующей бессрочной лицензии № 11 от 27 апреля 2015 года (л.д. 16).

Деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах до 1 мая 2015 года являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

Федеральным законом от 21 июля 2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, которая в новой редакции устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

Статьей 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 данной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 этого Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 данной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 данной статьи.

В силу части 10 статьи 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 данного Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 № 1110 утверждено положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), устанавливающее лицензионные требования.

Пунктом 3 данного Положения № 1110 установлены дополнительные лицензионные требования, помимо изложенных в пунктах 1 - 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, а именно:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, пункты 4 (1) и 4 (2) Положения № 1110 содержат закрытый перечень грубых нарушений лицензионных требований, по фактам совершения которых в отношении управляющей организации может быть проведена внеплановая проверка на основании обращений граждан или юридических лиц.

Соблюдение управляющей компанией порядка организации и проведения собрания собственников жилых помещений среди таких лицензионных требований не поименовано.

В соответствии с положениями частей 1 и 4.2. статьи 20 Жилищного кодекса РФ, информация, в том числе от следственных органов, о неправомерном изменении платы за содержание жилых помещений является основанием для проведения внеплановой проверки в рамках регионального жилищного надзора, который в отношении лицензиатов не осуществляется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом представлении от 6 декабря 2019 года № 401/18-19 не приведено законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Обслуживающая организация города Магадана».

Поскольку оспариваемое представление противоречит приведенным положениям закона, нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил административное исковое заявление Инспекции о признании представления старшего следователя Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области Чарушникова В.С. незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета по Магаданской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: