Решение по делу № 2-28/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя ответчика ООО «РОСТ – Климат» Логинова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Малахова В.А., судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Метлиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ – Климат», Малахову В. А., Назарову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Щипакина К.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ – Климат», Малахову В. А., Назарову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи (.

В обоснование заявленных требований истец Щипакина К.И. указала, что решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РОСТ-Климат», Назарова С.В., Малахова В.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 396702,60 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю были выданы исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Метлина Е.В. возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника - ООО «РОСТ-Климат». В опись арестованного имущества было включено имущество на общую сумму 80000 рублей, а именно: <данные изъяты>, идентификационный номер (№, наименование (тип ТС) – грузовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель №двигателя - *<данные изъяты>*, кузов (кабина, прицеп) №. Описанное имущество не принадлежит должнику - ООО «РОСТ-Климат», а является ее собственностью. Данное транспортное средство она приобрела у ООО «РОСТ-Климат» по договору купли-продажи.

Щипакина К.И. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Метлиной Е.В., принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, наименование (тип ТС) – грузовой, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя - *№*, кузов (кабина, прицеп) №

В судебное заседание истец Щипакина К.И. не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от неё поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, так как транспортное средство было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РОСТ – Климат» Логинов Д.А. исковые требования признал, указывая, что транспортное средство <данные изъяты> было продано Щипакиной К.И. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 50000 рублей и передано ей по акту приема-передачи.

Ответчик Малахов В.А., являющийся также директором ООО «РОСТ-Климат», в судебном заседании пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> было продано Щипакиной К.И., что бы погасить задолженность. На момент ареста данное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>. Судебному приставу-исполнителю Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Метлиной Е.В. договор купли-продажи не предоставлялся, так как его на руках у него не было.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска Щипакиной Е.И. отказать, так как факт регистрации права собственности транспортного средства в органах ГИБДД, а соответственно получение собственником свидетельства о регистрации транспортного средства являются единственным доказательством принадлежности транспортного средства физическому лицу. Однако данное доказательство истцом не представлено. В материалах дела имеется уведомление УГИБДД, свидетельствующие о том, что владельцем транспортного средства является ООО «РОСТ – Климат». Предоставление договора купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие в реестрах ГИБДД какой-либо информации о новом собственнике автомобиля, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а соответственно приведет к ситуации, что права и законные интересы банка не могут быть защищены. Также в возражении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Ответчик Назаров С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Судебный пристав – исполнитель Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Метлина Е.В. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы, согласно которых за ООО «РОСТ – Климат» числится транспортное средство <данные изъяты>. Данное транспортное средство было обнаружено по адресу: <адрес>, по месту жительства Малахова В.А.. Был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) при этом Малаховым В.А. договор купли-продажи транспортного средства представлен не был, более того он не сказал, что данное транспортное средство продано. Поскольку право на данное транспортное средство к Щипакиной К.И. не перешло, исковые требования не обоснованы, просит в иске отказать.

С учетом мнения представителя ответчика ООО «РОСТ – Климат» Логинова Д.А., ответчика Малахова В.А., судебного пристава – исполнителя Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Метлиной Е.В. дело рассмотрено в отсутствие истца Щипакиной К.И., ответчика Назарова С.В., представителя ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Лукояновского МОСП Управления ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лукояновским районным судом Нижегородской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно с ООО «РОСТ – Климат», Назарова С.В., Малахова В.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 396702,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Метлиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лукояновским районным судом Нижегородской области по делу №, в присутствии понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Предварительная оценка имущества указана в сумме 80000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> ООО «РОСТ – Климат» транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос, поступившего из РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району владельцем спорного транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «РОСТ – Климат».

В обоснование заявленных требований Щипакиной К.И. в материалы делапредставлендоговоркупли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РОСТ – Климат» продало Щипакиной К.И. транспортное средство <данные изъяты>, за 50000 рублей.

Также представлен Акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РОСТ-Климат» передало Щипакиной К.И. вышеуказанное транспортное средство.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель Метлина Е.В. спорное транспортное средство было обнаружено около <адрес>.

Данный факт не оспаривается и представителем ответчика ООО «РОСТ-Климат» Логиновым Д.А. и ответчиком Малаховым В.А..

Представитель ответчика ООО «РОСТ-Климат» Логинов Д.А. объяснил местонахождение транспортного средства по указанному адресу тем, что Щипакина К.И. является учредителем ООО «ВИКС –М», находящимся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Щипакина К.С. проживает по адресу: <адрес>. Местом нахождения ООО «ВИКС –М», начавшего свою деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого является Щипакина К.С., является адрес: <адрес>. Данный адрес, это и место жительства директора ООО «РОСТ-Климат» и ответчика по делу Малахова В.А..

Малахов В.А. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство ГАЗ-330232 около двух месяцев находится около <адрес>, и требует ремонта. Как таковой передачи автомашины Щипакиной К.И. не было, только был подписан акт приема-передачи. Денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные Щипакиной К.И., находятся в ООО «РОСТ-Климат».

Суд считает, что сам по себе факт оформлениядоговоракупли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств и без доказательств фактической передачиавтомобиляво владение истца, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности науказанныйавтомобиль. Договорне был исполнен. Между тем, фактическая передачаавтомобиля, в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственностинаимущество.

Кроме этого, Малахов В.А. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи по финансовым документам ООО «РОСТ-Климат» не проводился. На данный момент данное транспортное средство по бухгалтерским документам числится за ООО «РОСТ- Климат».

Судом установлено, что приналоженииарестана спорное имуществодоговор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. Также и позднее данные документы в службу судебных приставов предоставлены не были.

Бесспорных доказательств наличия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что представителем ООО «РОСТ-Климат» Малаховым В.А. заявлялось об отчуждении спорного транспортного средства.

Оснований не доверять данному Акту у суда не имеется, поскольку он был составлен в присутствии двух понятых и подписан представителем ООО «РОСТ-Климат» Малаховым В.А..

Действия судебного пристава-пристава не оспаривались, не признавались незаконными.

Суду не представлено доказательств того, что участники сделки предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данныхавтомобиля.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области Метлиной Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, в том числе, транспортного средства, зарегистрированного за должником ООО «РОСТ – Климат», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер (№, номер кузова (прицеп) №, номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Наложениесудебным приставом-исполнителемзапретана совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на моментсоставления акта о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль находился в собственности ООО «РОСТ-Климат», и у судебного пристава-исполнителя Метлиной Е.В. имелись все основания для наложения на него ареста и включении в опись.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Щипакиной К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ – Климат», Малахову В. А., Назарову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключения из описи имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щипакиной К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ – Климат», Малахову В. А., Назарову С. В., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключения из описи имущества - транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (№, номер кузова №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова