Решение по делу № 22-2291/2024 от 10.07.2024

Судья 1-й инстанции – Ляхович А.Н. Дело №1-211/2024

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Латынина Ю.А.,

судей Редько Г.В., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

осужденного Кадырова Л.Р. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного Кадырова Л.Р. – адвокатов Бойко В.В. и Туйсузова А.З. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года, которым

Кадыров ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, самозанятый, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете времени нахождения под мерой пресечения в срок лишения свободы, начале исчисления срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года Кадыров Л.Р. осужден за незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В. в интересах осужденного Кадырова Л.Р. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, применить ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, освободив Кадырова Л.В. из-под стражи.

Обращает внимание, что Кадыров Л.Р. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также обвиняемого дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, способствуя проведению оперативно - розыскного мероприятия по месту своего жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, престарелых родителей, один из которых инвалид 2 группы.

Полагает, что наряду с указанными обстоятельствами, смягчающими наказание Кадырова Л.Р., суд ошибочно не учёл положительно характеризующие данные о его личности.

Считает, что указанные обстоятельства по делу существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и являются основанием для применения положений ст.73 УКРФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кадырова Л.Р. – адвокат Туйсузов А.З. просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным Кадыровым Л.Р. преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно).

Выражает несогласие с мерой наказания ввиду её суровости, а также указывает на грубые нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, допущенные, по мнению апеллянта, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде.

Утверждает, что в нарушение ст. 297, п. «6.1» ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не указав каким образом повышена общественная опасность совершенного Кадыровым Л.Р. преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что вопреки требованиям УПК РФ, при вынесении приговора судом не сделаны соответствующие выводы относительно того, что фактически Кадыров Л.Р. добровольно выдал хранившиеся у него наркотические средства, что исключает его ответственность в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ.

Апеллянт отмечает, что наркотические средства (марихуана) 19.01.2024 были изъяты у Кадырова Л.Р. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Закона РФ «Об ОРД», а не при проведении следственных действий в рамках УПК РФ.

Указывает, что об этом свидетельствуют материалы уголовного дела (рапорт сотрудника полиции — т. 1 л.д. 6, письмо МВД о результатах оперативно-розыскной деятельности — т. 1 л.д. 8-9, постановление суда о разрешении на проведение ОРМ «обследование помещений» от 19.01.24 года — т. 1 л.д. 12, акт проведения ОРМ «обследование помещений» — т. 1 лд. 14), которым суд первой инстанции не дал должной правовой оценке.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено 30.01.2024 (т. 1 л.д. 1), а по смыслу закона только после возбуждения уголовного дела возможно проведение следственных действий.

Обращает внимание, что закон предусматривает проведение неотложных проверочных действий только в рамках УПК РФ, либо проведение оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя, чего не было сделано, письменное поручение на проведение ОРМ в деле отсутствует.

Указывает, что по смыслу закона документы, полученные в рамках Закона РФ «Об ОРД», получают форму допустимых доказательств только при соблюдении установленного порядка и процедуры, однако следователем указанные материалы ОРМ не осматривались и не признавались вещественными доказательствами, поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Утверждает, что суд первой инстанции не проанализировал показания осужденного Кадырова Л.Р., данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в части обстоятельств изъятия наркотических средств, и по неизвестной причине не принял их во внимание, не указав в приговоре, в связи с чем он их проигнорировал и не дал судебной оценке.

Защитник указывает, что Кадыров Л.Р. при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 лд. 95-98) пояснил, что 19.01.24 при предъявлении ему постановления суда об обследовании его помещений по месту жительства, он сообщил сотрудникам полиции, что употребляет наркотические средства и хранит их для личных целей, указав место их нахождения в деревянном шкафу при входе в дом и в сарае, где они впоследствии и были обнаружены (т. 1 лд. 14-15). Отмечает, что 3-х этажный дом, гараж, приусадебная территория, где произрастала конопля и другие места, не обследовались и не обыскивались, а все наркотики были изъяты только в тех местах, где указал Кадыров Л.Р.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания подсудимый Кадыров Л.Р. также сообщил, что перед обыском говорил сотрудникам полиции, что употребляет и хранит наркотики, указал их место нахождения (протокол суда от 28.05.24, т. 2 л.д. 11), что также отражено в приговоре.

Полагает, что в ходе расследования уголовного дела нарушено право обвиняемого на защиту, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и, в связи с этим, лишен возможности ставить вопросы, заявлять отвод эксперту, присутствовать при проведении экспертизы и т.д.

Автор апелляции, обращает внимание, что Конституционный суд РФ в Определении от 18 июля 2004 года № 206-0 разъяснил порядок применения данной нормы уголовно-процессуального закона, а именно: «В результате правового анализа судом был сделан вывод о том, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства».

Выполненные на основании таких постановлений экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поэтому необходимо назначение и проведение дополнительной химической экспертизы по уголовному делу с учетом поставленных вопросов стороной защиты.

Полагает, что судом допущены нарушения порядка и процедуры судебного разбирательства, поскольку 13.05.24 и 28.05.24 года судья необоснованно по своей инициативе исследует письменные доказательства, в том числе процессуальные документы (протоколы следственных действий, постановления и др.), а также характеризующие материалы на подсудимого (протокол суда т. 2 л.д. 1-2,10-11).

По мнению апеллянта, таким образом суд взял на себя роль обвинения.

Защитник ссылается на судебную практику, согласно которой в таких случаях приговор отменялся.

Указывает, что суд огласил приговор 28 мая 2024 года без протокола судебного заседания.

Защитник утверждает, что при отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен, судья не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. государственный обвинитель Миряйкин Е.М. просит приговор суда оставить без изменений, поскольку доводы защитника являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кадырова Л.Р. в преступном деянии, за которое он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Кадырова Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей: ФИО12, являющейся супругой осужденного, которая пояснила, что видела, что в дальнем углу палисадника растет куст конопли, однако за ним никто не ухаживал; Кадырова Л.Р. охарактеризовала с положительной стороны; подтвердила, что 19 января 2024 года в вечернее время суток ей стало известно о том, что домой приходили сотрудники полиции и проводили мероприятие, в результате которого было изъято наркотическое средство - марихуана.; о том, что Кадыров Л.Р. хранил по месту жительства наркотические средства, а также о том, что он когда-либо употреблял наркотические средства ей известно не было, в неадекватном состоянии он замечен не был; ФИО13 и ФИО14, принимавших участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», об обстоятельствах данного оперативно – розыскного мероприятия, в ходе которого на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, слева от входа, в деревянном шкафу обнаружено два свёртка, обмотанных в полимерную плёнку, внутри которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, которые были изъяты и помещены в полимерный файл, за жилым домовладением на придомовой территории в хозяйственной постройке, расположенной слева от входа в углу, была обнаружена картонная коробка, внутри которой находилось: три бумажных свёртка, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; полимерный пакет розового цвета, внутри которого находился пластиковый контейнер с находящимся внутри веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; пластиковый контейнер белого цвета, внутри которого находилось два полимерных пакета, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета со специфическим запахом; пластиковый контейнер жёлтого цвета, внутри которого находился пластиковый контейнер, внутри которого находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом; два полимерных пакета, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета со специфическим запахом; показаниями свидетелей ФИО20-С.М., ФИО15, которые являются сотрудниками УКОН МВД по РК, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, и подробно изложенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного Кадырова Л.Р. на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Показания указанных в приговоре свидетелей, суд верно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого Кадырова Л.Р., так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе и с материалами ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования Кадырова Л.Р.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Вопреки утверждению адвоката Туйсузова А.З., полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений о том, что гражданин Кадыров Л.Р., проживающий по адресу: <адрес>, возможно, по месту жительства хранит наркотическое средство в крупном размере.

Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Кадыровым Л.Р. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

Довод адвоката Туйсузова А.З. на отсутствие в деле письменного поручения о проведении ОРМ, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан от 19 января 2024 года заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО16, а также имеется соответствующее разрешение суда по разрешению данного ходатайства, что подтверждает законность действий при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.11-12).

Исходя из этого, доводы адвоката Туйсузова А.З., сводящиеся к незаконности ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» со ссылкой на изъятие наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках Закона РФ «Об ОРД», а не при проведении следственных действий в рамках УПК РФ, что свидетельствует, по мнению адвоката, о нарушении таких действий, поскольку они проведены до возбуждения уголовного дела, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными и не могут повлечь признание указанного доказательства недопустимым.

Имеющееся в деле заключение эксперта оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется не только с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а и с показаниями самого осужденного. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Как и не вызывает сомнений отсутствие оснований для назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта указаны методики проведения экспертизы, экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть; неполноты, неясности либо необъективности экспертного исследования, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Туйсузова А.З. ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства по уголовному делу, поскольку не препятствовало заявлению ходатайств об отводе эксперту, проведении при наличии к тому достаточных оснований дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный Кадыров Л.Р. и его защитник после ее производства были ознакомлены под протокол, а также по окончании предварительного следствия, при этом заявлений, ходатайств и жалоб от них не поступило (т.1 л.д.49), в связи с чем доводы жалобы не обоснованы.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Вопреки доводам адвоката Туйсузова А.З., суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, по мнению Судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы защитника Туйсузова А.З. об оглашении приговора без изготовленного протокола судебного заседания голословны, опровергаются материалами дела, а именно в протоколе судебного заседания имеется отметка об оглашении вводной и резолютивной части приговора 28 мая 2024 года, а также изготовление этого же протокола 28 мая 2024 года, протокол подписан секретарем судебного заседания и судьей, оснований не доверять изложенным в протоколе сведениям у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта Туйсузова А.З. о взятии на себя судом роли обвинения, поскольку суд по собственной инициативе исследовал доказательства, неубедительны.

Согласно протоколам судебных заседаний от 13 и 28 мая 2024 порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения всех участников процесса, в том числе обвиняемого и его защитника. Кроме того, суд выяснял мнение сторон относительно исследования материалов характеризующих личность подсудимого.

Каких – либо замечаний и ходатайств относительно исследования материалов уголовного дела от участников процесса не поступало, Кадыров Л.Р. не был ограничен в праве на защиту, в связи с чем оснований делать выводы об обвинительной позиции суда, Судебная коллегия не усматривает.

Утверждение защитника Туйсузова А.З. о том, что Кадыров Л.Р. сам выдал наркотическое средство и к нему подлежат применению п.1 примечания к ст.228 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку Кадыров Л.Р. указал на наркотическое средство, хранившееся у него в рамках проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что исключает применения данного примечания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий Кадырова Л.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

У Судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Кадырову Л.Р. согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых имеет инвалидность 2 группы.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, как об этом просят адвокаты осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Бойко В.В. все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе положительная характеристика Кадырова Л.Р., при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом. Оснований для их повторного учета не имеется. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе подтвержденных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кадырова Л.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Кадырова Л.Р., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, при этом суд привел убедительные мотивы применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не находит, поскольку суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что не было установлено, как судом первой инстанции, так и Судебной коллегией, учитывая хранение и изготовление наркотического средства осужденным в крупном размере.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, по своему виду и размеру, назначенное Кадырову Л.Р. с применением ст.64 УК РФ наказание, соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, Судебная коллегия не усматривает.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается адвокат, приобщив в суде апелляционной инстанции положительные характеристики, благодарности, подтверждение самозанятости осужденного, не свидетельствует об обратном, не являются безусловными основаниями для уменьшения общественной опасности совершенного осужденным преступления, в частности для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен, верно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2024 года в отношении Кадырова ФИО22 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитников осужденного Кадырова Л.Р. – адвокатов Бойко В.В., Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Ю.А. Латынин Г.В. Редько Ю.Н. Цораева