Решение по делу № 2-1067/2022 от 14.02.2022

Дело № 2- 1067/2022

73RS0002-01-2022-001730-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                    04 апреля 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому                       заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Лемехову Андрею Геннадьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Лемехову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 между истцом и Лемеховым А.Г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 90,6 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 14.12.2021 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности представленного истцом, сумма задолженности ответчика по указанному договору микрозайма по состоянию на 10.02.2022 составляет в размере 300 810 руб. 37 коп., из которой: 199 310,15 руб., – сумма основного долга, 96 971,28 руб.– сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 528,94 руб. Кроме того, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лемехов А.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Лемеховым А.Г. 28.06.2021 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев, под 90,60 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №

Претензия истца о досрочном возврате кредита, процентов начисленных за пользование денежными средствами и уплате пеней направленная в адрес ответчика в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика, составленному по состоянию на 10.02.2022 составляет в размере 300 810 руб. 37 коп., из которой: 199 310,15 руб., – сумма основного долга, 96 971,28 руб.– сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 4 528,94 руб.

Лемехов А.Г. свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.

Факт наличия в указанном размере задолженности стороной ответчика не оспорен.

Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: автомобиль, марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Судом установлено, что Лемехов АГ. является собственником указанного транспортного средства, что объективно подтверждается представленной суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До настоящего времени обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. Ответчик по делу с заявлением о прекращении залоговых обязательств не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Лемехову А.Г. - транспортное средство марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с Лемехова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 172452, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий на праве собственности Лемехову Андрею Геннадьевичу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

        Судья                                                                                                        Н.А. Лисова