Решение по делу № 33-23944/2022 от 28.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2021-007226-33

Рег. №: 33-23944/2022     Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей	Овчинниковой Л.Д., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года частные жалобы третьего лица Корчемкина Н. А., третьего лица Быткиной Ю. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по гражданскому делу 2-2251/2022 по иску Османова Э. Г. к Шевцову Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию третьего лица Быткиной Ю.В., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Османов Э.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением к ответчику Шевцову Д.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 4 182 500 руб. по договору купли-продажи от 28 июля 2018 года <адрес> стр.1 в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, муниципальный округ Морской, заключенного между Быткиной Л.И. и Шевцовым Д.В.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В частной жалобе Быткина Ю.В. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не согласившись с постановленным определением, третье лицо Корчемкин Н.А. также обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

На рассмотрение частных жалоб истец Османов Э.Г., ответчик Шевцов Д.В., третье лицо Корчемкин Н.А. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Пискунов В.В., Качанович Ю.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Между тем, выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и необоснованными, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца Османова Э.Г. - Вовк И.Е., представлено заявление Османова Э.Г. об отказе от исковых требований, который не явился в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что копия доверенности <адрес>3 от 16.09.2021, в которой бы было указано на предоставление Османовым Э.Г. представителю истца Вовк И.Е. право отказа от исковых требований в материалы дела не представлена, в связи с чем судебная коллегия не может прийти к однозначному выводу о том, что такой отказ обоснованно принят судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции через общую приемную поступило заявление истца Османова Э.Г., который поддержал доводы частных жалоб, настаивал на отмене постановленного судом определения о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы процессуального права, а также то, что в данном случае отказ от иска принят судом в отсутствие полномочий представителя на данное процессуальное действие, учитывая, что сам истец Османов Э.Г. поддержал доводы частных жалоб, которые возражают относительно прекращения производства по настоящему делу, в связи с отказам истца от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправомерно принят отказ Османова Э.Г. от заявленных исковых требований к Шевцову Д.В., в связи с чем прекращение производства по делу совершенное судом без надлежащих на то полномочий представителя истца, подлежит отмене.

Представленные подателем жалобы Быткиной Ю.В. ходатайства о принятии возражений о сроке исковой давности, назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, полномочий юриста Шевцова Д.В., в рамках рассмотрения вопроса об обоснованности прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, рассмотрению не подлежат.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: