Решение от 17.08.2021 по делу № 8Г-6129/2021 [88-10152/2021] от 03.03.2021

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-10821/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Альбины Анатольевны к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ ФАУГИ) в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Возжикова А.А., представителя Бондаренко А.А. по доверенности Дрозда В.М., представителя ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко» по доверенности Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар (АМО г. Краснодар) о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка,

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей принадлежат на праве собственности нежилые здания, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного использования. Истец обратилась в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Однако истцу в этом отказано со ссылкой на отсутствие разграничения государственной собственности на земельный участок и его вхождение в состав единого земельного участка, относящегося к федеральной собственности и ранее предоставленного в бессрочное пользование ФГБНУ «Краснодарский НИИ сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко».

Представитель ответчика АМО г. Краснодар в судебном заседании иск не признавал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность передать в собственность за плату Бондаренко А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> без проведения процедуры торгов и направить в ее адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка с учетом кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по жалобе МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгее перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 г. исковые требования Бондаренко А.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года по жалобе МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгее отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований Бондаренко А.А. к администрации МО г. Краснодар о понуждении к предоставлению в собственность за плату земельного участка.

На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность передать в собственность за плату Бондаренко А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу без проведения процедуры торгов и направить в адрес Бондаренко А.А. проект договора купли-продажи указанного земельного участка, с учетом кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по данному делу указал на неверное применение норм права, регламентирующих порядок разграничения государственной собственности, а также указал на отсутствие оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств в отношении принадлежности земельного участка с кадастровым номером № и обстоятельств, подтверждающих вхождение спорного земельного участка с кадастровым номером № в состав единого землепользования вышеуказанного земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного в постоянное бессрочное пользование ФГБНУ «Краснодарский НИИ сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко» (в настоящее время - ФГБНУ «Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко»). Данные выводы суда кассационной инстанции, по мнению подателя жалобы, полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м. На указанное здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Податель жалобы полагает, что, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), именно Российская Федерация имеет исключительное право собственности на спорный земельный участок. Кроме того, исковые требования по делу были заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

Также заявитель указывает, что в связи ненадлежащим извещением о дате и времени судебных заседаний МТУ ФАУГИ было лишено возможности заблаговременного ознакомления с заключением судебной экспертизы, проводимой с целью установления площади, необходимой для эксплуатации объектов, являющихся собственностью истца.

Проверив материалы дела, выслушав позиции представителей явившихся и ранее являвшихся в заседания суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении спора по существу с участием заинтересованных в его разрешении лиц с оценкой представлявшихся по делу доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ допущены не были.

Так, при повторном апелляционном рассмотрении дела судом было установлено и из материалов дела следует, что истцу Бондаренко А.А. принадлежат на праве собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; навес, кадастровый №; нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>. Вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного использования.

Истец также добросовестно и непрерывно пользовалась земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости, ранее приобретенные у правопредшественника Краснодарского НИИ сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко.

Из материалов дела следует, что фактически Администрацией МО г. Краснодар и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не оспаривается законное право истца на предоставление ей земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости. Спор состоял лишь в размере данного участка, а также в том, какой конкретно орган власти должен его предоставить.

На необходимость установления данных обстоятельств дела обращалось внимание в определении кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года, исследованных и оцененных при новом рассмотрении дела в необходимом объеме.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращалась в администрацию МО город Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №.

Поданное заявление возвращено Администрацией МО г. Краснодар по тем основаниям, что согласно информационной базе департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар, которая ведется с <данные изъяты> г., участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № относящегося к федеральному уровню собственности и предоставленного в постоянное бессрочное пользование Краснодарскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. П.П. Лукьяненко.

Истец обратилась в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, однако заявление возвращено в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано.

В последующем истец обратилась в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка на территории МО г. Краснодар на основании договора купли-продажи без проведения процедуры торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в письме о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что по данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок не зарегистрировано право собственности.

Вместе с тем, по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок заявителя, зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ «Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П.П. Лукьяненко».

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании сведений ЕГРН было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, составляющий единое землепользование и ранее относившийся к ОНО ОГГХ «Колос» ГНУ КНИИСХ Россельхозакадемии, на сегодняшний день не существует в ранее установленных границах (общая площадь <данные изъяты> га).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года по делу назначено проведение судебной экспертизы для выяснения вопросов о площади и конфигурации необходимого для обслуживания и эксплуатации находящихся в собственности у Бондаренко А.А. объектов недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЮгЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь для эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, необходима не менее <данные изъяты> кв.м, что соответствует фактически используемой площади и конфигурации исследуемого земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>

Судебная коллегия краевого суда, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 1, 9, 15, 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришла к верному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится на территории МО город Краснодар, государственная собственность на него не разграничена, доказательств, позволяющих отнести спорный земельный участок к собственности Российской Федерации не представлено, поскольку отсутствие единого земельного участка в прежних границах свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время не относится к единому землепользованию, находящемуся в федеральной собственности.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, а предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы о соразмерности площади испрашиваемого истцом земельного участка для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2002 ░. N 4-░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: