Решение по делу № 33а-8272/2021 от 08.10.2021

Судья 1 инстанции Махмудова О.С.	38RS0029-01-2021-001316-49
Судья-докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-8272/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Полозовой Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-974/2021 по административному иску Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконными решений, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Н. указал, что являясь гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации на основании выданного вида на жительство. В феврале 2021 г. он узнал об аннулировании вида на жительство, в конце марта 2021 г. узнал, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Решением ответчика от Дата изъята ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до Дата изъята Указанные решения считает незаконными, принятыми без учета личной и семейной жизни, длительности пребывания. С 2004 года он проживает на территории Российской Федерации, с этого же времени имеет разрешение на трудовую деятельность, ежегодно уплачивает налоги, в течение длительного времени зарегистрирован по одному и тому же адресу, с 2004 года состоит в фактических брачных отношениях с П., брак зарегистрировали Дата изъята , имеют троих несовершеннолетних детей, которые посещают общеобразовательные учреждения, младший ребенок является инвалидом детства. Кроме того, он имеет еще троих детей, которые проживают в г. Шелехово и которых он поддерживает материально. С Республикой Таджикистан он утратил практически все связи, своего жилья и работы в указанной республике не имеет.

На основании изложенного Н. просил суд признать незаконными решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 15 января 2020 г. № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 15 декабря 2024 г., решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 29 января 2020 г. № 6, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 31 января 2020 г., об аннулировании вида на жительство, возложить на административных ответчиков обязанность по восстановлению его нарушенного права путем рассмотрения вопроса об отмене принятых решений и о восстановлении аннулированного вида на жительство.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными решение отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шелеховскому району, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 15 января 2020 г. № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 15 декабря 2024 г., решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 29 января 2020 г. № 6, утвержденное Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 31 января 2020 г., об аннулировании вида на жительство.

В удовлетворении административного иска в части возложения обязанности по восстановлению нарушенного права путем рассмотрения вопроса об отмене принятых решений и о восстановлении аннулированного вида на жительство отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Иркутской области Садыкова А.А. просит решение суда отменить в части признания незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство, принять в этой части новое судебное постановление. В обоснование доводов жалобы к отмене решения ссылается на непринятие судом во внимание пренебрежительное отношение административного истца к законодательству, действующему на территории страны пребывания, анализ совершенных правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Полагает неверным вывод суда о том, что решение органа государственной власти принято с нарушением норм законодательства, в том числе международного. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку брак заключен уже после вынесения оспариваемых решений, а отцовство установлено только в отношении троих детей. Кроме того, миграционное законодательство не содержит норм, освобождающих от ответственности за нарушение законов РФ при наличии родственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Дата изъята , его представитель Аммик С.И., заинтересованное лицо Полякова М.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОМВД России по Шелеховскому району поддерживает доводы, изложенные в ней, дополнительное указывает на то, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд, просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика Садыковой А.А., представителя ОМВД России по Шелеховскому району Пентюховой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Н., его представителя Аммика С.И., заинтересованного лица Поляковой М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В таком случае определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федеральный закон № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что Н. является гражданином Республики Таджикистан.

15 января 2020 г. ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области принято решение за № 2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Н. сроком до 15 декабря 2024 г. со ссылкой на то, что Н. дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ об административных правонарушениях (постановления от 20 сентября 2018 г., 5 декабря 2019 г.).

31 января 2020 г. УВМ ГУ МВД России по Иркутской области решением № 6 Н.. аннулирован вид на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с указанными решениями, Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что повторное привлечение к административной ответственности имело место быть по истечении года с момента первоначального привлечения к административной ответственности, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а принятие в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наличии у него в Российской Федерации прочных семейный и социальных связей свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение его частной жизни.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что 9 октября 2015 г. Н. выдан вид на жительство иностранного гражданина сроком по 28 декабря 2016 г., Н. имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес изъят> до Дата изъята , регистрация по указанному месту жительства продлена до Дата изъята

На основании решения от 19 декабря 2019 г. Номер изъят Н. выдан вид на жительство иностранного гражданина с Дата изъята без срока действия, и он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес изъят> до Дата изъята

20 февраля 2014 г. Н. поставлен на учет в налоговом органе в МИФНС № 19 по Иркутской области, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации от 28 января 2015 г., Управлением ФМС по Иркутской области в 2012-2014 г.г.

Н. выдавались патенты.

Согласно квитанциям за 2014 год и 2018 год Н. производил уплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента.

За 2018 и 2019 годы административным истцом представлены уведомления (отрывная часть бланка) о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, свидетельствующие о том, что за указанные годы он подавал в ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Суд установил, что 17 февраля 2021 г. административный истец зарегистрировал брак с П. и установил отцовство: в ноябре 2013 года в отношении Н.Н., родившейся Дата изъята в г. Шелехове Иркутской области, в декабре 2015 года в отношении Н.А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят> и в феврале 2021 года в отношении П.Р., Дата изъята года рождения, что подтверждается свидетельствами об установлении отцовства и свидетельствами о рождении детей.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что он является отцом шестерых детей, в отношении троих из которых отцовство не установлено. Все его дети проживают в Российской Федерации, он обеспечивает их материально, оказывает им любую посильную помощь, его дочь П,К., Дата изъята является ребенком-инвалидом, о чем представил справку (данные изъяты) от Дата изъята

11 февраля 2015 г. Н. получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует факт привлечения к административной ответственности два и более раза в течение одного года.

Так, постановлением ОВМ ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области от 20 сентября 2018 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Копия постановления получена Н. 20 сентября 2018 г., что подтверждается его подписью.

На основании постановления от 5 декабря 2019 г. Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно неподаче ежегодного уведомления о подтверждении проживания, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в 2 000 руб.

Копия постановления получена Н. 6 декабря 2019 г.

Указанные постановления не обжалованы, штрафы уплачены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что при принятии решения о неразрешении въезда административный ответчик не учел, что отсутствует признак повторности привлечения Н. к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, что принимая решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство не было учтено, что Нуралиев Л.М. длительный период времени (с 2004 года) проживает на территории, вступил в 2021 году в брак с П., являющейся гражданкой Российской Федерации, с которой у него совместные дети, являющихся гражданами Российской Федерации, что осуществляет трудовую деятельность у физического лица Б., имел патенты на работу, уплачивал соответствующие налоги, положительно характеризуется по месту жительства по адресу: <адрес изъят>.

Также суд верно указал, что характер и количество совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 129 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявление административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и ходатайство административного истца о восстановлении срока с настоящим административным иском, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд пропущен, вместе с тем данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд установил, что уведомление о принятии оспариваемого решения Н.. вручено 24 июля 2020 г. При этом копия решения об аннулировании вида на жительство получена административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 13 июля 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство пропущен административным истцом по уважительным причинам. При этом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Н. не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления административному истцу, как уведомления, так и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, принимая во внимание наличие устойчивых семейных и социальных связей, сложившихся у Н. на территории Российской Федерации, учитывая интересы детей, имеющих право жить в семье, право на общение с обоими родителями, право на образование, с учетом того, что дети уже посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации, доводы жалобы о том, что наличие семейных связей не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. АбрамчикН.Ф. Полозова