Решение по делу № 33-13176/2017 от 22.09.2017

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-13176/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Доброй Ирине Александровне, Бушма Оксане Викторовне и Конькову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречным искам Конькова Вячеслава Викторовича, Бушма Оксаны Викторовны к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о прекращении поручительства,

по апелляционной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» - Воробьева И.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Доброй Ирине Александровне, Бушма Оксане Викторовне, Конькову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Доброй Ирины Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» - сумму основного долга по кредитному договору 201.694 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом 104.783 рубля 31 копейка, неустойку 17.341 рубль 28 копеек и понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.438 рублей 19 копеек, а всего: 330.257 (триста тридцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления АО «Россельхозбанк» к Доброй Ирине Александровне, Бушма Оксане Викторовне, Конькову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Встречный иск Конькова Вячеслава Викторовича к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства – удовлетворить. Признать прекращённым договор поручительства № от 28 августа 2013 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Коньковым Вячеславом Викторовичем.

Встречный иск Бушма Оксаны Викторовны к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства – удовлетворить. Признать прекращённым договор поручительства № от 28 августа 2013 года, заключённый между АО «Россельхозбанк» и Бушма Оксаной Викторовной»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Доброй И.А., Бушма О.В. и Конькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 20 августа 2013 года между Банком и Доброй И.А. был заключён кредитный договор №, на сумму 700000 рублей под 14% годовых сроком до 10 июля 2018 года. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и Бушма О.В. и Коньковым В.В.. В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Последний платеж заемщиком произведен 08 июля 2015 года. 26 сентября 2016 года банком направлено в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 16 февраля 2017 года у Доброй И.А. перед банком образовалась задолженность в размере 605 965 рублей 66 копеек. Просили взыскать с заёмщика Доброй И.А., а также с поручителей Бушма О.В. и Конькова В.В. в солидарном порядке 605 965 рублей 66 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу 201 694 рубля 79 копеек, просроченный основной долг 241 192 рубля 22 копейки, проценты за пользование кредитом 104 783 рубля 31 копейка, пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга 40 954 рубля 06 копеек, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов 17341 рубль 28 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9259 рублей 66 копеек.

Коньков В.В., Бушма О.В. обратились в суд со встречными исками к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства. Требования мотивировали тем, что между Доброй И.А. и АО «Россельхозбанк» 20 августа 2013 года был заключён кредитный договор о предоставлении заёмных средств в сумме 700 000 рублей под 14% годовых сроком на 5 лет. В тот же день, 20 августа 2013 года между Коньковым В.В. и АО «Россельхозбанк» был заключён договор поручительства №, между Бушма О.В. и АО «Россельхозбанк» был заключён договор поручительства №. Обязательства по уплате кредитной задолженности Добрая И.А. перестала исполнять с 10 августа 2015 года, в силу чего, после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств, при этом, настоящее исковое заявление Банк предъявил спустя 1 год и 8 месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю. Полагают, что действие договоров поручительства прекратилось. Просили признать прекращенными договоры поручительства № от 20 августа 2013 года и № от 20 августа 2013 года, заключённый между Коньковым В.В., Бушма О.В. и АО «Россельхозбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» - Воробьев И.Г. просит изменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом неверно применены положения ст.319 ГК РФ. Суд, оценивая расчет задолженности по кредитному договору, посчитал его несоответствующим ст.319 ГК РФ, указав, что такие требования, как просроченный основной долг и пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга, законом не предусмотрены. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении сумы задолженности по просроченному долгу, фактически неосновательно освободил ответчика от возврата части выданного ему кредита. Кроме того, не обоснованно отказано во взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга. Также суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, удовлетворив их требования по встречным искам. Учитывая, что срок действия договором поручительства не определен, то на основании ст.367 ГК РФ следовало исходить из того, что поручительство прекратилось только в отношении тех платежей, с наступления срока уплаты которых прошло более года к моменту предъявления кредитором иска к поручителю.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Конькова В.В. и Бушма О.В. – Лисовскую Д.В., полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Доброй И.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Доброй И.А. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на приобретение прицепной и навесной техники под 14 % годовых при условии целевого использования кредита на срок 10 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора и графиком погашения основного долга заемщик должна была вносить ежемесячно в счет уплаты основного долга сумму в размере 11 864 рубля 41 копейку, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору.

В силу п. 4.7 указанного выше кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возвращению кредита.

В счет обеспечения исполнения обязательства между АО «Россельхозбанк» и Бушма О.В., АО «Россельхозбанк» и Коньковым В.В. были заключены договоры поручительства № и № от 20 августа 2013 года, согласно пунктов 2.1 и 2.2 поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Однако, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, обязанности по внесению платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с марта 2014 года допускались просрочки по внесению платежей, с июля 2015 года платежи в счет погашения суммы основного долга не вносились.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требование банка о взыскании задолженности с заемщика является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и пени.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что сумма просроченного основного долга и пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга взысканию с ответчиков не подлежат по тем основаниям, что ст. 319 ГК РФ, регламентирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, не содержит такого термина как просроченный основной долг, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Просроченный основной долг представляет собой сумму предоставленных по кредитному договору денежных средств, то есть сумму займа, которая не была возвращена заемщиком кредитору в предусмотренный договором между ними срок и начисление неустойки за нарушение срока исполнения данного обязательства соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ссылка суда на положения ст.319 ГК РФ в данном случае является неверной, поскольку нормами данной статьи определяется только очередность погашения требований по денежному обязательству, основанием же для взыскания суммы долга по кредитному договору является ст.811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании просроченного основного долга и пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям Конькову В.В. и Бушма О.В. в полном объеме, а также о необходимости удовлетворения встречных исков о прекращении поручительства, полагает, что в данной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных АО «Россельхозбанк», исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям, то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Окончательный срок возврата кредита, полученного ФИО1 установлен п.1.5 кредитного договора от 20 августа 2013 года – 10 июля 2018 года. Графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением к данному кредитному договору установлены даты и суммы внесения платежей в счет возвращения основного долга, графиком уплаты процентов установлены сроки и суммы внесения платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Договоры поручительства, заключенные с Бушма О.В., Коньковым В.В. не содержат условия о сроке действия, в них содержится только указание на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

Так как кредитным договором предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком 08 июля 2015 года, в суд с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратилось 12 апреля 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в котором исковое заявление с приложенными документами было направлено в суд. Таким образом, банк обратился в суд более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части, то есть в части исполнения обязательств, возникших до 12 апреля 2016 года. Вместе с тем, договор поручительства, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.

Следовательно, с поручителей и заемщика в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность только за период с 12 апреля 2016 года.

Из графика погашения кредита (основного долга), являющегося приложением № 1 к заключенному между АО «Россельхозбанк» и Доброй И.А. кредитному договору следует, что в период с 12 апреля 2016 года до окончания срока действия кредитного договора уплате подлежали платежи в счет погашения основного долга в сумме 320 338 рублей 88 копеек (из расчета: 11 864,41 рублей х 26 платежей + последний платеж в сумме 11 864,22 рубля). Всего задолженность по основному долгу составляет 442 887 рублей 01 копейку, следовательно, оставшаяся сумма основного долга в размере 122 548 рублей 13 копеек подлежит взысканию с заемщика Доброй И.А..

Из представленных банком расчетов суммы задолженности (л.д. 6-8), которые стороной ответчиков не оспорены, следует, что в период с 12 апреля 2016 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме 47 795 рублей 52 копейки, которые подлежат взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке, оставшаяся сумма долга по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с Доброй И.А. в сумме 56 987 рублей 79 копеек.

Пени за несвоевременную уплату основного долга начислены в общей сумме 40 954 рубля 06 копеек, из которых взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежит сумма, начисленная за период с 12 апреля 2016 года в размере 31 080 рублей 58 копеек, с Доброй И.А. 9 873 рубля 48 копеек.

Пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом начислены в сумме 17 341 рубль 28 копеек, из которых взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей подлежит сумма, начисленная за период с 12 апреля 2016 года в размере 14 895 рублей 69 копеек, с Доброй И.А. 2 445 рублей 59 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, полагает предъявленную ко взысканию сумму соразмерной сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от 05 апреля 2017 года (л.д. 5), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9259 рублей 66 копеек, которая пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков солидарно в сумме 4 222 рублей 56 копеек, с Доброй И.А. в сумме 5 037 рублей 10 копеек.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Бушма О.В. и Конькова В.В. к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства по кредитному договору, судебная коллегия, как указано выше, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку годичный срок, на который поручители ссылаются в обоснование заявленных требований, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежавшему исполнению в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, по окончании срока его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2017 года изменить.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга и пени за несвоевременную уплату основного долга, отказа в удовлетворении исковых требований к Бушма Оксане Викторовне, Конькову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в части удовлетворения встречных исков Бушма Оксаны Викторовны, Конькова Вячеслава Викторовича к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства решение суда отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Бушма Оксаны Викторовны, Конькова Вячеслава Викторовича к АО «Россельхозбанк» о прекращении поручительства отказать.

Взыскать солидарно с Доброй Ирины Александровны, Бушма Оксаны Викторовны, Конькова Вячеслава Викторовича в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по основному долгу 320 338 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом 47 795 рублей 52 копейки, неустойку 45 976 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 222 рублей 56 копеек.

Взыскать с Доброй Ирины Александровны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по основному долгу 122 548 рублей 13 копеек, по процентам за пользование кредитом 56 987 рублей 79 копеек, неустойку 12 319 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 037 рублей 10 копеек.

Председательствующий:

Судьи: