Решение по делу № 2-196/2022 (2-2387/2021;) от 10.11.2021

К делу 2-196/2022

УИД 61RS0045-01-2021-004036-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года             с. Покровское

    Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи              Комиссаровой Е.С.

    при секретаре                          Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец С.В., Коломиец Е.В. к Байдак И.Д., в лице законного представителя Дорофеева А.С. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, третье лицо нотариус Сердюков Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. обратился в суд с иском к Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеева А.С., согласно которому, просит признать завещания недействительным, признать недостойными недостойным наследником.

Истец мотивирует свои требования тем, что после смерти Байдак О.П., которая Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. доводится мамой, Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу Неклиновского нотариального округа РО Сулименко Н.Б., которое заведено наследственное дело 94/2018.

В последствие стало известно, что от имени Байдак О.П. составлено завещание на имя Байдак В.Н., удостоверенное 24.04.2018г. нотариусом Неклиновского нотариального округа РО Сердюков Д.В.

Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. подали заявление о принятии наследства после смерти Байдак О.П., что указывает о реализации Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. своих прав в принятии наследства.

Наличие завещания от имени Байдак О.П., а тем более датированное 24.04.2018г., указывает на то, что Байдак В.Н. незаконно приобрел право наследовать имущество Байдак О.П. с явным нарушением имущественных прав других наследников: Коломиец С.В. и Коломиец Е.В.

Завещание Байдак О.П. от 24.04.2018г. подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Байдак О.П. длительное время болела онкологическим заболеванием –периотонит, острая кишечная непроходимость, рак восходящего отдела ободочной кишки.

Болезненное состояние Байдак О.П., а также принимаемые ею лекарственные препараты не позволяли Байдак О.П. в полном объеме понимать происходящие события с её участием, к тому же после 24.04.2018г. Байдак О.П. экстренно была госпитализирована в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «<адрес> больница» <адрес>).

Байдак О.П. находилась на стационарном лечение в <адрес>ной больнице: 346830, <адрес>, пер. Парковый, 27, а также на амбулаторном лечении в Районной поликлинике: 346830, <адрес>, пер. Тургеневский, 17 и в МБУЗ «Городская больница МЗ»: 347900, <адрес>, пер. Красный, 14. В течение длительного времени она испытывала физическую боль от имевшегося у неё заболевания, которая не утихала и при приеме лекарственных средств. Жизнедеятельность Байдак О.П. зависела от присматривающего за ней лица и при указанных обстоятельствах воля Байдак О.П. была подавлена и находилась в зависимости от постороннего лица — Байдак В.Н., который в состоянии алкогольного опьянения избивал её, о чем умалчивала Байдак О.П. и таким образом Байдак В.Н., полностью подавил её волю, в том числе и в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Байдак В.Н. постоянно находящийся рядом с Байдак О.П. оказывая на неё психологическое воздействие воспользовавшись её беспомощностью принудил Байдак О.П. подписать документы в присутствии нотариуса и 24.04.2018г. Байдак О.П. из-за страха за свою жизнь выполнила требования Байдак В.Н., при этом не понимала в полном объёме совершаемые ею действия и произвела оформление завещания, удостоверенного нотариусом.

Байдак О.П., 31.01.1947г. рождения на дату подписания завещания имела возраст в 71 год, к тому же её физическое и психологическое состояние было истощено, что облегчало Байдак В.Н. подавить остатки воли Байдак О.П.

Байдак О.П. ежедневно принимала лекарственные препараты для снижения болевого порока от прогрессирующего онкологического заболевания, чем и воспользовался Байдак В.Н. при оформлении завещания в свою пользу.

Байдак О.П. в силу имевшихся у неё заболеваний и её психического состояния не могла 24.04.2018г., в момент составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими, также Байдак О.П. не могла читать в силу своего плохого зрения, что является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление Байдак О.П. по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В последствие в сентябре 2021г. от Дорофеевой О.А., подруги Байдак О.П. и крестной Коломиец С.В. стало известно, что причиной травмы ноги Байдак О.П. стало противоправное поведение Байдак В.Н., который в январе 2018г. в состоянии алкогольного опьянения избивал Байдак О.П. и она упала с порожка и повредила шейку бедра, что и повлекло ограничение в её движении и полностью стала зависима от Байдак В.Н.

Истцы считают, с учетом действий и поведения Байдак В.Н., направленных к увеличению причитающейся ему доли наследства после смерти Байдак О.П., то в силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ Байдак В.Н. подлежит отстранению от наследования имущества Байдак О.П..

Просит суд признать недействительным завещание 6lAA5767766 от имени Байдак О.П. в пользу Байдак В.Н. датированное 24.04.2018г. и удостоверенное нотариусом Неклиновского нотариального округа РО Сердюков Д.В., зарегистрированное в реестре №-н/61-2018-1-2216.

Признать недостойным наследником Байдак В.Н. и исключить из состава наследников после смерти Байдак О.П., умершей 06.07.2018г.

В судебном заседании истец Коломиец Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Коломиец С.В. не явился о дате и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом.

    Ответчик Дорофеева А.С. в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, возражения на исковые требования поддержала, просила суд применить к требованиям сроки исковой давности, просила в иске отказать.

     3-е лицо - нотариус Неклиновского нотариального округа <адрес> Сердюков Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

    Свидетель Дорофеева О.А., допрошенная в судебном заседании, сообщила, что с Байдак О.П. познакомилась в период работы на заводе «Прибой». Байдак О.П. работала рядом в магазине, она крестила сына Коломиец С.В.. О состоянии здоровья Байдак О.П. знала, что у нее стала болеть нога, ее избил супруг Байдак В.Н., она убегала и подвернула ногу. В 2018 году Байдак О.П. находилась у нее дома, ее привезли дети, так как она уже не ходила, на ноге была открытая рана, она за ней ухаживала, кормила. Читать Байдак О.П. на тот момент не могла, так как не видела. Свидетелем побоев Байдак О.П. не была, знает о происходящем со слов Байдак О.П.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Неклиновского нотариального округа <адрес> Сердюков Д.В. удостоверено завещание Байдак О.П., согласно которому все имущество Байдак О.П., какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещается Байдак В.Н., жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>.

Байдак О.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Байдак О.П. открылось наследство, в состав вошли земельный участок и дом, находящиеся по адресу <адрес>.

Истец Коломиец С.В. и истец Коломиец Е.В. обратился к нотариусу Неклиновского нотариального округа Сулименко Н.Б. с заявлением о принятии наследства по закону, было заведено наследственное дело N94/2018 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Байдак О.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

На основании ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Для установления состояния здоровья Байдак О.П. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена по делу комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» поступило заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з. Согласно которому, в юридически значимый период у Байдак О.П. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, по психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №). Объективных данных о том, что Байдак О.П. в период заключения сделки (составление завещания от 24.04.2018г.) была подвержена психическому влиянию третьих лиц, которое препятствовало бы ей адекватному пониманию значения своих действий, в представленных материалах не содержится.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, иными письменными доказательствами, в том числе, медицинской документацией в отношении Байдак О.П., суд не усматривает предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным ввиду не предоставления убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка была совершена Байдак О.П. с пороком воли, то есть в период, когда она не могла понимать значение своих действий.

    Доводы истца Коломиец С.В. и Коломиец Е.В. о том, что Байдак О.П. имела онкологическое заболевание и в связи с этим ей были прописаны лекарственные препараты и сильнодействующие болеутоляющие, которые вызывали спутанность сознания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку медицинской документацией не подтверждено, что Байдак О.П. назначались лекарственные препараты, которые могли вызвать спутанность сознания.

Умершая Байдак О.П. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Байдак О.П. действовала последовательно, целенаправленно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение было адекватно происходящему, ее дееспособность была проверена нотариусом.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, так как достоверно не установлено, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) уровень психического состояния Байдак О.П. был таков, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что Байдак В.Н. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону ввиду того, что Байдак В.Н. обманным путем, когда Байдак О.П. не понимала значения своих действий, при наличии онкологического заболевания, принудительно заставил Байдак О.П. составлять завещание, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу, первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указание в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о совершении Байдак В.Н. действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству.

Исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Байдак В.Н. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, кого-либо из наследников, способствовал, либо пытался способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ее недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковые требования о недействительности завещания основаны на отсутствии волеизъявления Байдак О.П. на составление завещания.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно пояснений истцов, им не было известно о завещании, когда они обращались с заявлением о принятии наследства, после смерти Байдак О.П., поскольку истцы совместно не проживали с Байдак О.П. и не могли знать о завещании.

С учетом подачи ноября 2021 г. иска о признании завещания недействительным, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Коломиец С.В., Коломиец Е.В. к Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеева А.С. признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец С.В., Коломиец Е.В. к Байдак И.Д. в лице законного представителя Дорофеева А.С. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.