Решение по делу № 2-846/2019 от 25.10.2019

УИД 16RS0050-01-2019-000106-77

Дело № 2 - 846/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 декабря 2019 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экология» к Петрову О. А., к нотариусу <адрес> нотариального округа Габидуллиной Т. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложении обязанности возврата денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ассоциация Экология» (Общество) обратилось в суд с иском к Петрову О.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения 652074,25 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата>, Обществом, являющимся учредителем ООО «Агро-Производственный Комплекс (АПК) «Виктория», внесены в депозит нотариуса <адрес> нотариального округа Габидуллиной Т.Д. денежные средства в размере 652074,25 рублей, в целях перечисления в пользу Петрова О.А., в счет исполнения денежного обязательства: - погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «АПК «Виктория» по решению Арбитражного Суда Республики <адрес> от <дата>, которым ООО «АПК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом). Петров О.А. был включен в реестр кредиторов второй очереди, по наличию задолженности по заработной плате с начисленными процентами 718198, 48 рублей, в сумме, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики <адрес> от <дата>, в размере 280880,60 рублей, и на основании судебного приказа мирового судьи этого же судебного участка от <дата>, в размере 91897,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата> требования кредиторов ООО «АПК «Виктория» признаны погашенными. Определением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата>, производство по делу о банкротстве ООО «АПК «Виктория» прекращено. Определениями мирового судьи от <дата>, вышеназванные судебные приказы в отношении взыскателя Петрова О.А. отменены по поданным должником возражениям. Имеется решение <адрес> городского суда Республики <адрес> от <дата>, которым в пользу Петрова О.А. с ООО «АПК «Виктория» взыскана задолженность по заработной плате в размере 66124,23 рублей. По этому делу установлено, что сумма денег, предъявленная Петровым О.А. к взысканию 370447,40 рублей, не является задолженностью работодателя ООО «АПК «Виктория» по заработной плате перед работником Петровым О.А. ООО «Ассоциация Экология», полагая, что денежные средства, внесенные в депозит нотариуса по несуществующему обязательству, являются суммой неосновательного обогащения Петрова О.А., обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Ассоциация Экология», с учетом уточнения исковых требований и привлечения нотариуса Габидуллину Т.Д. в качестве соответчика, предъявило исковое требование о возложении обязанности на нотариуса возвратить денежную сумму истцу.

В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Ассоциация Экология» Мударисов И.И., адвокат Кабиров В.Р. (ордер от <дата>, доверенность от <дата>) иск поддержали. Петров О.А. с <дата> года и до <дата> осуществлял трудовую деятельность в ООО «АПК «Виктория», которое решением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата> признано банкротом, в связи с чем, требования по заработной плате всех работников ООО «АПК «Виктория» были включены в реестр кредиторов. Истец, являясь учредителем должника ООО «АПК «Виктория», внес в депозит нотариуса <адрес> нотариального округа Габидуллиной Т.Д. сумму денег, необходимую для погашения долга перед кредиторами, представляющую собой задолженность перед работниками по заработной плате. Петров О.А., в <дата> году, использовал свое служебное положение, на основании справок, составленных им же, получил судебные приказы о взыскании заработной платы, включив в сумму задолженности иные денежные обязательства, что подтверждается судебными актами <адрес> городского суда от <дата>. Периоды образования задолженности по заработной плате не могут образовать ту сумму, которая была включена в реестр, судебные приказы мирового судьи отменены, суммы подлежат возвращению истцу.

Ответчик Петров О.А. иск не признал, полагая, что задолженность по заработной плате, установленная судебными приказами, была установлена определением арбитражного суда. Заработная плата <дата>, в спорный период, составляла 25000 - 35000 рублей, долг действителен на сумму, указанную в реестре кредиторов. О том, что судебные приказы отменены, ничего не знал. Заявления о вынесении судебного приказа в <дата> году, подавались через прокурора, все доказательства действительной задолженности на спорную сумму были переданы прокурору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 35 Основ законодательства РФ о нотариате к нотариальным действиям отнесено действие нотариуса по приему в депозит денежных сумм и ценных бумаг.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе, и изложенного в названном выше пункте Основ, устанавливается этими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ (статья 39 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно статье 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В силу статьи 88 Основ законодательства о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, Петров О.А., приказом №/№ от <дата> был принят на работу, на должность заместителя директора ООО «АПК «Виктория», уволен <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района Республики <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «АПК «Виктория» в пользу Петрова О.А. начисленной, но невыплаченной заработной платы, на сумму 280880,60 рублей, <дата> вынесен судебный приказ мировым судьей названного судебного участка, в отношении взыскателя Петрова О.А., с должника ООО «АПК «Виктория» о взыскании начисленной, но не выплаченной суммы заработной платы 91897,90 рублей. Названные материалы дел №; № в судебном участке не сохранились, уничтожены.

Решением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата> (№) ООО «АПК «Виктория» признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, по гражданскому делу №, с ООО «АПК «Виктория» в пользу Петрова О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 47136,21 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2983,83 рублей; выходное пособие 16004,19 рублей, всего 66124, 23 рублей.

В рамках названного гражданского дела Петровым О.А. предъявлялись к взысканию иные суммы денег, в отношении иной задолженности ООО «АПК «Виктория» перед Петровым О.А., на что обращено внимание конкурсным управляющим Леонтьевой Р.А. отзывом на иск Петрова О.А., представленным в названное гражданское дело.

Определением суда от <дата> прекращено производство по требованиям истца Петрова О.А. в части требований о взыскании перерасхода по счету № по авансовым отчетам в размере 346801,40 рублей; по оплате аренды автомобиля по счету; № в размере 23646,00 рублей, по основанию иного характера правоотношений в части указанных сумм, являющихся денежными обязательствами перед кредитором, не относящихся к индивидуальным трудовым спорам.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с требованиями ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая настоящий иск, принимает во внимание вышеприведенные судебные акты, касающиеся вопросов установления наличия задолженности по заработной плате работодателя перед работником Петровым О.А. и отмечает, что по справке по форме 2-НДФЛ в спорный период (<дата> г.г.) сведения поступали от налогового агента ООО «АПК «Виктория», из которых следует, что трудовой доход Петрова О.А. в качестве руководителя работодателя составил не более 10000 рублей в месяц. Эти же сведения подтверждены в судебном заседании действующим директором ООО «АПК «Виктория» Леонтьевой С.В.

В своем ответе на запрос от <дата>, действовавший в свое время конкурсный управляющий ООО «АПК «Виктория» Леонтьева Р.А. указывает на то, что по возбужденному в <дата> году конкурсному производству Петров О.А., исполнявший тогда обязанности руководителя работодателя отказался предоставлять какую-либо информацию о деятельности предприятия за исключением сведений о нескольких транспортных средствах.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств, однозначно следует, что Петров О.А., состоявший с ООО «АПК «Виктория» в трудовых отношениях с <дата> по <дата>, получая, вплоть до середины <дата> года (по материалам гражданского дела <адрес> городского суда №) полностью, заработную плату, на дату увольнения, был вправе получить причитающуюся задолженность, исчисляемую с середины <дата> года по <дата> (за <дата> - в среднем, по 10000 рублей), то есть, около 220000 рублей. Такой расчет суд производит на основании представленных в дело письменных доказательств, включая сведения о доходах Петрова О.А. из ИФНС России (справки 2-НДФЛ).

Далее, как указано выше, решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в пользу Петрова О.А. с работодателя взыскана сумма денег являющейся задолженностью по заработной плате 47136,21 рублей, на основании расчетов, представленных только самим Петровым О.А., осуществлявшим в то время функции руководителя предприятия.

Учитывая данное обстоятельство, максимальная сумма долга по заработной плате должна составить за период с середины <дата> года по <дата> года, не более 172864 рублей (220000 минус 47136,21).

Принимая во внимание вышесказанное, учитывая положения статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что ООО «АПК «Виктория», действительно имевшее задолженность перед ответчиком Петровым О.А. по заработной плате (работодатель), при прекращении трудового договора, по состоянию на <дата> года, совершением последующих действий, в том числе, внесением в депозит нотариусу денежных сумм, причитающихся работникам предприятия, отмены судебных актов о взыскании задолженности по зарплате, представил суду доказательства, в своей совокупности подтверждающие, что Петров О.А., осуществлявший функции руководителя работодателя, при предъявлении требований о взыскании причитающихся ему сумм в качестве заработной платы, не опроверг доводов истца и представленных доказательств о действительной правовой природе имеющейся задолженности именно по заработной плате.

По мнению суда изложенное выше, служит основанием для выводов о том, что Петров О.А., работавший в ООО «АПК «Виктория», исполнявший функции работодателя, получая в <дата> года в упрощенном судебном порядке исполнительные документы о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, включал в сумму задолженности не только вознаграждение за труд. Суммы денег, взысканные судебными приказами: <дата> - 280880,60 рублей и <дата> - 91897,90 рублей, а всего: 372778, 50 рублей, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не являются доказательствами начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате работника Петрова О.А., вероятно, содержат в себе иные задолженности (платежи), возможно причитающиеся ответчику сверх (иные) установленной заработной платы, данное обстоятельство находится за пределами рассматриваемого иска.

В данном случае, спорные отношения связаны с реализацией ответчиком права на получение платы за свой труд в рамках трудовых правоотношений с ООО «АПК «Виктория», поэтому, сумма денег и исчисленные на нее проценты по правилам статьи 236 ТК РФ, как установленная к получению в отсутствие добросовестного поведения участников спорных правоотношений, по мнению суда, должна быть возвращена истцу, притом, что у ответчика Петрова О.А., как это указано в названных выше определениях мирового судьи об отмене судебных приказов, не утрачен способ защиты нарушенного права в порядке искового производства. Каких-либо иных доказательств, в том числе, опровергающих сведения справок по форме 2-НДФЛ, ответчиком не представлено.

Факт получения денежных средств в размере, установленном решением <адрес> городского суда от <дата>, стороной ответчика не оспаривается, деньги получены с депозита нотариуса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата>, в рамках дела №№, удовлетворено заявление учредителя должника, истца по настоящему делу - ООО «Ассоциация Экология», о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО «АПК «Виктория», включенные в реестр кредиторов в соответствии со статьей 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе, задолженность по заработной плате с начисленными на сумму долга процентов в порядке статьи 236 ТК РФ (денежная компенсация), за период, с даты вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по <дата> в общей сумме 920104,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики <адрес> от <дата> требования кредиторов ООО «АПК «Виктория» признаны погашенными.

Помимо вышеприведенного, истцом в дело представлены определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от <дата> которым, по делу № отменен судебный приказ от <дата> о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы 280880,60 рублей; определение от <дата> которым, по делу № отменен судебный приказ от <дата> о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы 91897,90 рублей, с разъяснением взыскателя права обращения в суд в порядке искового производства.

Ответчик Петров О.А. не отрицал того обстоятельства, что денежные суммы, предъявленные к взысканию в приказном производстве названных выше дел, исчислялись по справкам о зарплате, за его подписью в лице руководителя, эти данные не сохранились, в исковом производстве Петров О.А. к ООО «АПК «Виктория», о взыскании спорных денежных сумм, после отмены судебных приказов, не обращался.

Фактическое местонахождение документов бухгалтерии работодателя по заработной плате работника Петрова О.А. установить не представилось возможности. В спорный период времени именно Петров О.А. работая в должности заместителя директора, фактически осуществлял функции руководителя ООО «АПК «Виктория», этого не отрицал ответчик. Из объяснений действующего директора ООО «АПК «Виктория» Леонтьевой С.В. следует, что директор (Петров О.А.) в <дата> годах заработную плату более 10000 рублей не получал; из справки ИФНС по форме 2-НДФЛ на имя Петрова О.А. следует, что доход, в среднем, составил, также не более названной суммы, а ответчик Петров О.А., утверждая о том, что его заработная плата составляла в два и более раза выше заработную плату, доказательств, опровергающих указанное выше, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Петров О.А., действовал недобросовестно, поскольку знал, что ему в период <дата> г.г. была присуждена денежная сумма в вышеназванном размере, в счет погашения задолженности по заработной плате, а это не соответствует представленным в дело доказательствам.

По мнению суда, в результате действий истца, первоначальная принадлежность ответчику денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, поставлена в зависимость от поведения сторон в рамках иных денежных обязательств между ООО «АПК «Виктория» и Петровым О.А., без обеспечения доказательств действительной задолженности, именно, по заработной плате работника за конкретный период времени.

Ответчик Петров О.А., таким образом, будучи уволенным из ООО «АПК «Виктория», получив неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных истцом денежных средств, не вернул их истцу, оснований для отнесения указанной суммы, к излишне выплаченной заработной плате не имеется.

Фактическое исполнение требований ответчиком без установленных законом оснований перечислением денежных средств истца в депозит нотариусу Волжского нотариального округа, подлежит возврату истцу ответчиком как неосновательное обогащение.

Требование к нотариусу суд полагает излишне предъявленным, не подлежащим самостоятельному рассмотрению от основного требования к Петрову О.А.

Определением <адрес> районного суда <адрес> Республики <адрес> от <дата> ходатайство ООО «Ассоциация Экология» об обеспечении иска удовлетворено.

Нотариусу нотариальной палаты Республики <адрес> Габидуллиной Т.Д. запрещено перечислять Петрову О.А. денежные средства в размере 652074,25 рублей до рассмотрения по существу.

Вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений не предполагает иного правового поведения нотариуса, и невыполнение возврата денежной суммы, внесенной истцом в депозит, не является поведением, нарушающим нотариусом такого регулирования прав и обязанностей участников спорных правоотношений.

Законоположения, изложенные в статьях 389.1 ГК РФ, статьях 87, 88 Основ законодательства о нотариате, не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в депозит нотариусу, получателю при наличии заявления кредитора.

Притом, что внесение денежной суммы должником в депозит нотариуса, считается исполнением обязательства, это действие является нотариальным, совершаемым нотариусом, в порядке, определенном действующим законодательством, которое предусматривает, что перечисление нотариусом внесенных в его депозит денежных сумм, осуществляется кредитору (лицу, в пользу которого они внесены), или лицу, которое внесло их в депозит нотариуса. При совершении нотариального действия: - принятие денежных средств в депозит, нотариус выполняет публично-правовую обязанность, исполнение которой прямо предусмотрено законом.

Невозможность получения Петровым О.А. спорной денежной суммы до настоящего времени, связано лишь с принятием судом обеспечительной меры, по вопросу сохранения которой, судом вынесено отдельное определение.

Отсутствие оснований у нотариуса для возврата внесенных в депозит денежных средств вытекает из существа вышеприведенных выводов суда, и потому, что имеется названное выше определение суда об обеспечительных мерах по иску.

Нотариус, исполняющий вышеприведенные требования закона, не является стороной материально правовых спорных правоотношений, исковое требование к нотариусу, по мнению суда, является излишним, не влияющим на разрешение спора.

Иск к Петрову О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петрова О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экология» сумму неосновательного обогащения 652074 рубля 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 11720 рублей 75 копеек. Всего взыскать 663795 рублей 00 копеек.

Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Экология» с депозита нотариуса Волжского нотариального округа Габидуллиной Т. Д. суммы денег 652074 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме:30 декабря 2019 года.