Решение по делу № 2-3961/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3961/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 21 сентября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русман Е.В. к Крайновой Е.Е., ООО «Отличные Наличные – Бийск», ООО «Компания «Траст», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство,

с участием истца Русман Е.В.,

ответчика Крайновой Е.Е. и ее представителя Якимовой Е.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Салаватова В.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Республике Хакасия Кузнецова Ю.Ф., действующего на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Русман Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крайновой Е.Е. о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство, требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи автомобиля Peugeot-307, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, VIN №; № двигателя: №, с Крайновой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в Шушенский МРЭО для постановки на учет автомобиля (в десятидневный срок не могла поставить автомобиль на учет в связи неисправностью автомобилями), где выяснилось, что на данный автомобиль наложены три запрета на регистрационные действия судебными приставами по Республике Хакасии города Абакана в отношении бывшего владельца автомобиля Крайновой Е.Е. Истец обратилась в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ. №. Был получен ответ, что судебный пристав-исполнитель не может вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Просила снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 307; ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №; VIN №; № двигателя: №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Отличные Наличные – Бийск», ООО «Компания «Траст», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаев Е.О.

В судебном заседании истец Русман Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила основания иска, указала, что договор купли-продажи автомобиля был изначально заключен ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить административный штраф, за несвоевременную постановку автомобиля на регистрационный учет, она обратилась к продавцу автомобиля, который переписал договор купли-продажи автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах приобретения автомобиля пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте подобрала автомобиль, созвонилась с продавцом, договорилась о месте встречи. Посмотрев автомобиль, убедилась, что автомобиль в розыске и угоне не числится, запретов и арестов на него не имеется, в связи с чем, заключила договор купли-продажи автомобиля. Русман Е.В. договор купли-продажи автомобиля заключала не с Крайновой Е.Е., а с иным лицом, который сказал, что Крайнова Е.Е. должна ему денег, в связи с чем он имеет право распоряжаться ее автомобилем. Денежные средства за автомобиль были переданы ему. После приобретения автомобиля она вновь проверила сайт ФССП России, из которого выяснила, что на автомобиль наложены запреты. Она хотела отменить договор купли-продажи, стала созваниваться с продавцом, но он не брал трубку. Тогда она поехала по месту жительства Крайновой Е.Е. По месту жительства ответчика она встретила ее маму, которая пояснила, что ее дочь по поводу машины ни с кем не хочет разговаривать, телефона дочери она не даст. Русман Е.В. отметила, что при приобретении автомобиля ей были предоставлен ПТС, копия паспорта Крайновой Е.Е., ключи и сам автомобиль. Полагала, что с момента передачи автомобиля, ключей и документов на него, она стала собственником спорного автомобиля. Не отрицала того, что при приобретении автомобиля полномочия лица, подписавшего от имени Крайновой Е.Е. договор, ею не проверялись. Ссылалась на то, что имеет трех несовершеннолетних детей, в связи с наложенными запретами, нарушено ее право на использование данного автомобиля для развоза детей по школам и детским садам. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Крайнова Е.Е. и ее представитель Якимова Е.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали. Указали, что автомобиль Крайнова Е.Е. не продавала, регулярно платит транспортный налог за данный автомобиль, что подтверждает, что она является собственником спорного автомобиля. Пояснили, что в связи со сложным финансовым положением Крайнова Е.Е. обратилась в ООО «Отличные наличные», получила денежный займ под залог спорного автомобиля. Сначала производила выплаты по договору, в дальнейшем, понимая, что не сможет платить по договору займа, предупредила об этом представителей ООО «Отличные наличные», которые забрали ее автомобиль с СТО, на котором он находился на ремонте. Через несколько дней ей сообщили, что ее машина продана, однако она понимала, что собственником автомобиля значится она и без ее согласия автомобиль продан быть не может. При этом согласия на продажу автомобиля она не давала. Указали, что Крайнова Е.Е. не подписывала договоры купли-продажи с Русман Е.В. СТС на спорный автомобиль до настоящего времени находится у Крайновой Е.Е. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Республике Хакасия Салаватов В.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Настаивал, что постановления о наложении запретов на регистрационные действия являются законными и обоснованными. Полагал, что договор купли-продажи заключен незаконно, поскольку продавец не имел полномочий на продажу автомобиля. Дополнительно суду пояснил, что в отношении Крайновой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ возбуждено несколько исполнительных производств. Поскольку судебному приставу-исполнителю Кузнецову Ю.Ф. стало известно о наличии у должника автомобиля, то им были выставлены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Так как в отношении ответчика имеется три исполнительных производства, то по всем трем исполнительным производствам имеются запреты, которые на сегодняшний день действуют.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Кузнецов Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что в его производстве находится три исполнительных производства в отношении должника Крайновой Е.Е. Из ответов на его запросы в ГИБДД МВД по Республике Хакасия стало известно, что у должника имеется автомобиль. В связи с чем по всем исполнительным производствам вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. На сегодняшний день должником денежные средства внесены частично, полностью задолженность не погашена. Полагал, что оснований для отмены запретов на регистрационные действия не имеется.

В судебное заседание третье лицо Гаев Е.О. и его представитель по доверенности Гигель Е.Я. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель Гаева Е.О. – Гигель Е.Я. пояснял, что Гаев Е.О. и Крайнова Е.Е. заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен залог спорного автомобиля. Поскольку оплата по договору займа Крайновой Е.Е. не осуществлялась, то автомобиль действительно некоторое время находился у Гаева Е.О., однако, он был в неисправном состоянии. Крайнова Е.Е. в целях увеличения его стоимости предложила отремонтировать автомобиль, в связи с чем он ей был передан, в нем случайно оказались все документы на автомобиль. С момента передачи автомобиля Крайновой Е.Е. о нем Гаеву Е.О. ничего не известно. На автомобиль Гаев Е.О. не претендует, не возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку Русман Е.В. является многодетной матерью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Отличные Наличные – Бийск» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания «Траст» не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, в отношении Крайновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131 959,08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602. С данным постановлением ознакомлена Крайнова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на постановлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абаканским городским судом, в отношении Крайновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 154 335,89 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602. С данным постановлением ознакомлена Крайнова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на постановлении.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Крайновой Е.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, произвести замену взыскателя – ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» обратилась в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана, в отношении Крайновой Е.Е. о взыскании задолженности в размере 53 738,28 руб. в пользу ООО «Отличные наличные – Бийск».

Требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №; № двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Также из карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на автомобиль Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №; № двигателя: № ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль Peugeot 307, указывает, что она является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой Е.Е. (продавец) и Русман Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Крайнова Е.Е. продала автомобиль Peugeot 307, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, VIN №; № двигателя: №, Русман Е.В. за 270 000 руб. В договоре указано, что Крайнова Е.Е. денежные средства получила, автомобиль передала, а Русман Е.В. денежные средства передала, транспортное средство получила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой Е.Е. (продавец) и Русман Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Из договора купли-продажи автомобиля следует, что Крайнова Е.Е. продала автомобиль Peugeot 307, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, VIN №; № двигателя: №, Русман Е.В. за 250 000 руб. В договоре указано, что Крайнова Е.Е. денежные средства получила, автомобиль передала, а Русман Е.В. денежные средства передала, транспортное средство получила.

Вместе с тем, из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Крайнова Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Русман Е.В. обратилась с заявлением в Абаканский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия, в котором просила снять запреты на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на Крайнову Е.Е., так как на момент их наложения автомобиль Крайновой Е.Е. не принадлежал.

ДД.ММ.ГГГГ Русман Е.В. был дан ответ на заявление, в котором было указано, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство в отношении Крайновой Е.Е., состоящее из трех исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Кузнецовым Ю.Ф. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Оснований для отмены указанных запретов не имеется. Предложено обратиться в суд.

Ответчик Крайнова Е.Е. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что не продавала автомобиль, регулярно платила транспортный налог на спорный автомобиль, договоры купли-продажи спорного автомобиля не заключала, денежные средства по нему ей не передавались. Продажу своего автомобиля иным лицам она не поручала.

В обоснование данного довода представила налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на автомобиль Peugeot 307, гос. номер № составил 1 017,33 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №; налоговое уведомление № № за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на автомобиль Peugeot 307, гос. номер № составил 1 526 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №; налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на автомобиль Peugeot 307, гос. номер № составил 1 635 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №; налоговое уведомление № за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог на автомобиль Peugeot 307, гос. номер № составил 1 635 руб., был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой Е.Е. (заемщик) и Гаевым Е.О. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. под 15 % в месяц от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного обязательство было обеспечено залогом автомобиля, принадлежащего заемщику, Peugeot 307, 2006 года выпуска, гос. номер №, VIN №; № двигателя: №. Предмет залога определен в размере 53 750 руб.

При этом из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся на интернет сайте http://reestr-salogov.ru, в реестре залогов отсутствует информация о зарегистрированном залоге на транспортное средство Peugeot-307, гос. номер №, VIN № в пользу Гаева Е.О.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> было постановлено: по заявлению Русман Е.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказать за отсутствием состава преступления в действиях ФИО8 При этом было установлено, что автомобиль Peugeot 307, 2006 года выпуска, был передан Русман Е.В. ФИО8

В ходе рассмотрения дела Русман Е.В. не отрицала, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени продавца Крайновой Е.Е. ФИО8 При этом полномочия на продажу автомобиля от имени Крайновой Е.Е. ФИО8 не представлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.Е. составила объяснения судебному приставу-исполнителю Кузнецову Ю.Ф., в которых просила оставить обременения на спорный автомобиль в силе, указала, что договор купли-продажи не подписывала, автомобиль не продавала, считает себя собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец Русман Е.В. не отрицала, что знала о том, что договоры купли-продажи спорного транспортного средства от имени продавца Крайновой Е.Е. подписывает иное лицо, а также то, что денежные средства за приобретенный автомобиль она Крайновой Е.Е. не передавала.

Суд, анализируя доводы сторон, материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что она является собственником транспортного средства, так как ей были переданы автомобиль, ключи и документы на него, так как передача указанного имущества неуполномоченным на то лицом, не является основанием для возникновения права собственности.

Иные доводы истца, в частности, о производимом ремонте транспортного средства, о целях приобретения транспортного средства правового значения не имеют.

Поскольку установлено, что истец не приобрела права собственности на спорный автомобиль, то не подлежат удовлетворению ее исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Русман Е.В. к Крайновой Е.Е., ООО «Отличные Наличные – Бийск», ООО «Компания «Траст», ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 сентября 2017 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова