Решение по делу № 7-70/2016 от 02.02.2016

Дело № 7-70/16

Р Е Ш Е Н И Е

на определение по делу об административном правонарушении

01 марта 2016 года                   г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев жалобу защитника Попова Р.И. – Костюхиной А.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10 сентября 2015 года № Попов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года жалоба защитника Попова Р.И. – Бутенко М.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку подана по истечению установленного срока для подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, защитник Попова Р.И. – Костюхина А.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что постановление по делу об административном правонарушении Поповым Р.И. было получено по почте 15 сентября 2015 года, жалоба на постановление была подана в Благовещенский городской суд по почте 25 сентября 2015 года, то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении, таким образом, срок обжалования постановления не пропущен и оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей ст.25.5, п.6 ст.29.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

Лица, привлекаемое к ответственности, Попов Р.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступило, обеспечено участие в деле защитника, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник Попова Р.И. – Костюхина А.В., действующая по доверенности, на доводах жалобы настаивала, указывая на соблюдение срока подачи жалобы.

Представитель административно - юрисдикционного органа Ященко Я.И., действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, указав на нарушение процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела в полном объёме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Системный анализ вышеприведенных норм КоАП РФ указывает на то, что для вывода о вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу необходимо располагать сведениями о дате вручения или получения правонарушителем копии постановления.

Принимая решение о возвращении жалобы судья Благовещенского городского суда исходил из того, что жалоба на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10 сентября 2015 года, подана 25 декабря 2015 года и поступила в Благовещенский городской суд 25 декабря 2015 года, в связи с чем судьей был сделан вывод о нарушении установленного срока на обжалование.

Не согласиться с указанными выводами судьи Благовещенского городского суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, копия постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10 сентября 2015 года о назначении административного наказания, направлена Попову Р.И. заказным письмом 10 сентября 2015 года за исх. № по <адрес1>, а так же по <адрес2> (л.д. 13).

Копия данного постановления от 10 сентября 2015 года была получена Поповым Р.И. 15 сентября 2015 года, данный факт никем из лиц. участвующих в деле не оспаривается, следовательно, последним днём на подачу жалобы являлось 26 сентября 2015 года.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте СПСР-Экспресс, отправление № (номер накладной) поступило в офис SPSR - 24 декабря 2015 года и доставлено в место вручения (Благовещенский городской суд Амурской области) 25 декабря 2015 года.     Сведений о нарушениях сроков доставки отправления № со стороны работников службы доставки СПСР-Экспресс в материалах дела не имеется и в суд при разрешении настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о направлении жалобы в Благовещенский городской суд по почте 25 сентября 2015 года, опровергается имеющимися в деле материалами.

При таких обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года сомнений в законности не вызывает и подлежит оставлению без изменения, в связи с чем жалоба защитника Попова Р.И. –Костюхиной А.В. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Благовещенского городского суда от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Р.И. –Костюхиной А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Амурского областного суда Э.В. Медведева