Решение по делу № 33-1912/2023 от 22.03.2023

Судья Иванова И.В. Дело № 2-347/2023 (2-10009/2022)

УИД 35RS0010-01-2021-013740-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2023 года № 33-1912/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Левашова Я. Д. и Левашовой О. И. – Новоселова А. Л. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года,

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имевшего место <ДАТА>, по вине водителя Левашова Я.Д., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Левашовой О.И., транспортному средству – автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Поталицыну В.В., причинены механические повреждения.

Поталицын В.В. со ссылкой на то, что в страховой выплате по прямому возмещению убытков ему отказано, при этом страховая компания виновника признана банкротом, обратился в суд с иском к Левашову Я.Д., Левашовой О.И., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в размере 1 777 042 рубля 00 копеек, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 085 рублей.

Одновременно к иску Поталицыным В.В. приложено ходатайство его представителя Власова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму 1 777 042 рубля, в том числе на лицевые (расчетные) счета и банковские карты, находящиеся в банках Российской Федерации, а также в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению, передаче, дарению недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, без внесения на депозит Вологодского городского суда Вологодской области суммы в размере 1 777 042 рубля. В обоснование ходатайства указано на необходимость обеспечения возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года ходатайство представителя истца Поталицына В.В. Власова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства, принадлежащие Левашовой О.И. и Левашову Я.Д. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 777 042 рубля.

Определение обращено к немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснено, что подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В частной жалобе представитель ответчиков Левашова Я.Д. и Левашовой О.И. – Новоселов А.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, либо заменив обеспечительные меры на запрет совершения регистрационных действий по отчуждению имущества. Полагает, что принятые обеспечительные меры существенно нарушают баланс интересов сторон, фактически лишая ответчиков средств к существованию. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом приняты к производству уменьшенные исковые требования в размере 1 377 042 рубля, в связи с чем принятые обеспечительные меры не соответствуют сумме иска. Считают, что будущее исполнение решения возможно и при изменении принятых обеспечительных мер на меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Изучив представленные материалы, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. То есть значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, последний в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Судья первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиками решения суда в будущем, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам, суд ограничился суммой заявленных исковых требований в размере 1 777 042 рубля.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая доводы жалобы несостоятельными.

При этом суд учитывает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса их имущественных интересов, не ограничивают права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь право ответчиков на распоряжение денежными средствами до фактического исполнения решения суда и в пределах конкретной суммы заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, принятые обжалуемым определением меры по обеспечению иска разумны и соразмерны, соответствуют предмету заявленного иска. Затруднение исполнения решения суда в случае непринятия заявленных мер, истцом обосновано.

Факт принятия к производству судом в ходе рассмотрения дела уменьшенных исковых требований в размере 1 377 042 рубля на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в дальнейшем истец в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы жалобы о том, что будущее исполнение решения возможно и при изменении принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Изложенные в частной жалобе аналогичные доводы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Исходя из обстоятельств дела, обеспечение иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах заявленных истцом требований, являются в данном случае правомерным, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Левашова Я. Д. и Левашовой О. И. – Новоселова А. Л. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева