Решение по делу № 33-2505/2022 от 01.08.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                        №13-722/2022

                                                                                            (суд первой инстанции)

                                                                                                        № 33-2505/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            29 августа 2022 года                                                                         г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу Филимоновой Е. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Филимоновой Е. И., Дронову В. Л., Кубышкину Д. Е., Задорожновой Е. А. о признании решения общего собрания недействительным в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца Бондаренко С.В. -Залетина М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 638,08 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с Филимоновой Е.И. в пользу Бондаренко С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 638,8 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Филимоновой Е.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного выше определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование поданной частной жалобы указано, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Филимоновой Е. И., Дронову В. Л., Кубышкину Д. Е., Задорожновой Е. А. о признании решения общего собрания недействительным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к Филимоновой Е.И., Дронову В.Л., Кубышкину Д.Е., Задорожновой Е.А. о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Бондаренко С. В. к Филимоновой Е. И., Дронову В. Л., Кубышкину Д. Е., Задорожновой Е. А. о признании решения общего собрания недействительным в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив объем выполненной работы представителем ответчика, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения – прекращение производства по делу, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме 30 638,08рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Так, из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2022 года производство по делу было прекращено на основании заявления представителя истца Лесиной Т.Ю. об отказе от исковых требований, поскольку предмет спора отсутствует и обжалуемое решение общего собрания до вынесения решения по существу бело отменено.

Указанное обстоятельство было расценено судом как отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено, что согласно имеющемуся в деле протоколу №2 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 01 февраля 2022 года, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, было отменено на основании решения Госжилнадзора Севастополя №98-1/03.2-06 от 26 января 2022 года об отмене решения Главного управления государственного жилищного надзора Севастополя «О внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя от 24 ноября 2021 года №1822/03.2-06», то есть не в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением, а по иным основаниям.

С иском о признании решения общего собрания недействительным, истец обратился в суд 27.01.2022, то есть после принятия решения Госжилнадзором Севастополя №98-1/03.2-06 от 26 января 2022 года производство по гражданскому делу было прекращено в виду отсутствия предмета спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований являются ошибочными.

Таким образом, судом не дана оценка документам и юридически значимым обстоятельствам, от которых зависит обоснованность требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца от иска, как следует из материалов дела, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в силу ст. 101 ГПК РФ не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в виду допущенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Филимоновой Е. И. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления представителя истца Бондаренко С.В.-Залетиной М.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                      М.А. Донскова