Решение по делу № 33-677/2020 от 20.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Медведева Е.Ю. Дело №2-2626/2019

№ 33 -677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткиной Е.В., Бобовникова Д.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Уткиной Е.В., Бобовникова Д.В. к МП «Калининградтеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Уткиной Е.В., представляющей также интересы Бобовникова Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МП «Калининградтеплосеть» - Замятина С.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уткина Е.В., Бобовников Д.В. обратились в суд с иском к МП «Калининградтеплосеть», указав, что МП «Калининградтеплосеть» трижды обращалось к мировому судье о взыскании с них, как с собственников комнаты № в № по <адрес>, задолженности за потребленные коммунальные услуги. Указанные иски были оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку указанное жилое помещение им не принадлежит ни на праве собственности, ни на каком-либо ином законном основании.

Истцы указали, что Уткина Е.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Бобовникову Д.В. по договору купли-продажи от 12.09.2008 года, а Бобовников Д.В., в свою очередь, произвел отчуждение указанной комнаты К.. по договору дарения от 10.02.2014 года и по договору купли-продажи от 24.02.2014 года. Переход права собственности на комнату № в № по <адрес> к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что МП «Калининградтеплосеть» в ходе рассмотрения дела в 2017 году у мирового судьи стало известно о том, что они (Уткина Е.В., Бобовников Д.В.) не являются собственниками указанного жилого помещения, ответчик впоследствии вновь предъявлял иски к ним, что, по мнению истцов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны МП «Калининградтеплосеть» и нарушает их права.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", истцы просили взыскать с МП «Калининградтеплосеть» компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, по 55000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафные санкции в виде половины суммы незаконно начисленной платы за потребленные коммунальные услуги, а именно в размере 9807,83 рублей, по 4903,91 рубля в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобовников Д.В. и Уткина Е.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт подачи необоснованных исков к ним 4 раза, что, очевидно, повлекло причинение им нравственных и моральных страданий и являлось основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда. Полагают ошибочным вывод суда о вине управляющей компании, которая не внесла необходимые изменения в лицевые счета о смены собственников жилого помещения, поскольку такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что на момент подачи исков МП «Калинингратеплосеть» было достоверно известно, кто является собственником жилого помещения, вне зависимости от той информации, которая имелась в лицевых счетах. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на том, что к возникшим правоотношениям по аналогии закона подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные п.155 Правил №354, в связи с чем их требования в указанной части подлежали удовлетворению. Также обращают внимание на то, что МП «Калининградтеплосеть» в отзыве на иск заявляло ходатайство о замены ненадлежащего ответчика надлежащим (управляющей компании), однако указанное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

Истец Бобовников Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года, 20.11.2017 года, 01.12.2017 года и 10.07.2018 года МП «Калининградтеплосеть» обращалось к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда с исками к Бобовникову Д.В. и Уткиной Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, мотивируя свои требования тем, что указанные лица являются собственниками комнаты № в № по <адрес>, куда поставляется тепловая энергия, однако остается не оплаченной.

В процессе рассмотрения перечисленных гражданских дел Уткиной Е.В. и Бобовниковым Д.В. подавались возражения на иски, в которых указывалось на то, что они не являются собственниками комнаты № в д<адрес>, в связи с чем иски предъявлены к ним необоснованно.

По двум гражданским делам были приняты решения об оставлении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» к Уткиной Е.В., Бобовникову Д.В. без удовлетворения, по двум другим гражданским делам мировым судьей по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим и приняты решения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1.

Также из материалов дела следует, что Уткина Е.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/2 доли в праве на комнату № в № по <адрес> Бобовникову Д.В. по договору купли-продажи от 12.09.2008 года, а Бобовников Д.В., в свою очередь, произвел отчуждение указанной комнаты ФИО1. по договору дарения от 10.02.2014 года и по договору купли-продажи от 24.02.2014 года. Переход права собственности на вышеуказанную комнату к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2014 и 07.03.2014, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, Уткина Е.В. и Бобовников Д.В. ссылались на то, что необоснованным предъявлением МП «Калининградтеплосеть» вышеуказанных исков о взыскании с них задолженности за тепловую энергию, им причинены нравственные страдания. При этом истцы ссылались на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку Уткина Е.В. и Бобовников Д.В. перестали являться потребителями коммунальных услуг по спорному жилому помещению с 2008 года и с 2014 года, соответственно.

Сами по себе факты предъявления МП «Калининградтеплосеть» необоснованных исков к Уткиной Е.В. и Бобовникову Д.В. не свидетельствуют о наличии безусловного права на возмещение компенсации морального вреда.

В таком случае, действующим процессуальным законодательством предусмотрены иные последствия для стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск (ст.99 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы испытали нравственные страдания и переживания в связи необходимостью доказывать необоснованность предъявленных требований при рассмотрении исков у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренная законом процедура рассмотрения гражданских споров в судах исключает нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий.

Поскольку истцами не доказаны факты нарушения ответчиком их личных неимущественных прав, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда.

Не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, поскольку, как указано выше, положения Закона о защите прав потребителей, равно как и положения указанных Правил №354, не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Вопреки позиции подателей жалобы, аналогия закона в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки позиции подателей жалобы оснований для удовлетворения ходатайства МП «Калининградтеплосеть» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцы настаивали на рассмотрении требований, предъявленных к МП «Калининградтеплосеть», что в силу положений ч.2 ст.41 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: