Решение по делу № 2-1221/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-1221/18                            21 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Красюковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к Красюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № PCR121381507 от 20/09/2012 г. в размере 80 524 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей 72 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2012 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Красюковой Светланой Викторовной Договор № PCR1213 81507 в соответствии с условиями предоставило ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 20.09.2015 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1. Договора).

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчику открыт счет № <№>.

Денежные средств были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно п. 3.1. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору.

Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

23.11.2013 г. ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по Договору № PCR 121381507 от 20.096.2012 г. уведомление оставлено без ответа, а требования без удовлетворения.

В феврале 2014 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 г. Санкт-Петербурга, 14.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 108 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-98/2014-108, в связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен определением от 13.01.2015 г.

Задолженность по Договору№ PCR 121381507 от 20.09.2012 г. составила 80524,21 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 г. была произведена замена истца ПАО «балтийский Банк» процессуальным правопреемником ООО «Филберт» (л.д. 66-67).

В ходе свадебного разбирательства определением суда от 10.04.2018 г. произведена замена истца правопреемником ООО «Филберт».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 124).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 125), ранее представила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.09.2012 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Красюковой Светланой Викторовной Договор № PCR1213 81507 в соответствии с условиями предоставило ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 20.09.2015 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых (п.4.1. Договора).

Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчику открыт счет № <№>.

Денежные средств были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными платежами, в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся Приложением к Договору.

Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по Договору№ PCR 121381507 от 20.09.2012 г. составляет 80524,21 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

23.11.2013 г. ответчику направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности по Договору № PCR 121381507 от 20.096.2012 г. уведомление оставлено без ответа, а требования без удовлетворения.

В феврале 2014 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 108 г. Санкт-Петербурга и 14.02.2014 г. мировым судьей судебного участка № 108 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-98/2014-108. В связи с поступившим возражением судебный приказ был отменен определением от 13.01.2015 г.

В ходе рассмотрения от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 20.03.2014 года, и соответственно срок исковой давности начинает течь с этой даты.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказ и в период его действия до отмены судебного приказа этот срок подлежат исключению.

Истец обратился с исковым заявлением 07.11.2017 года.

Учитывая, что в январе 2014 года в отношении Красюковой С.В. был вынесен судебный приказ, который был отменен в январе 2015 года срок в 11 месяцев не включается в срок давности.

Исковое заявление подано в суд 07.11.2017 года, таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

22.12.2014 г. ОАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № 3414 -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR121381507 от 20.09.2012 г. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 г. ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт».

12.04.2017 г. ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключили соглашение об обратной уступке прав (требований), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашения об обратной уступке части прав (требований) по кредитным договорам с физическими лицами в соответствии с соответствующими договорами цессии, в том числе Договор Цессии № 3414-УП от 22.12.2012 г., таким образом право требования по Договору № PCR 121381507 от 20.09.2012 г. заключенному между ОАО «Балтийский Банк » и Красюковой С.В. обратно уступлено ПАО « Балтийский Банк».

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 г. п. 4.3. Соглашения об обратной уступке права было изложено в следующей редакции: «В случае непередачи документов (неподписания Акта Приема-передачи документов), удостоверяющих обратно уступаемые права (требования), в течении трех календарных месяцев с момента заключения Соглашения об обратной уступке права (требований), настоящее соглашение будет считаться расторгнутым.

На 14.07.2017 г. акта приема-передачи документов не был подписан сторонами, в виду чего Соглашение от 12.04.2017 г. утратило силу.

Ответчик указала, что она не согласна с проведенной переуступкой права требования.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Данные разъяснения также даны в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании сделки"

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку переуступка права требования совершена в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим кредитором Красюковой СВ. по Договору №PCR 121381507 от 20.09.2012 г. является ООО «Филберт».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить полностью.

        Взыскать с Красюковой Светланы Викторовны, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № PCR121381507 от 20.09.2012 г. в сумме 80 524 (Восемьдесят тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 21 копейка.

        Взыскать с Красюковой Светланы Викторовны, <дата> г.р., м.р. гор. <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 (Две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 г.