Решение от 18.01.2022 по делу № 2а-53/2022 (2а-701/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2а-53/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                         18 января 2022 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием административного истца Ч.И.Г.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.И.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП по <адрес>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Ч.И.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки имущества.

Требования административного истца мотивированы тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его грузовой автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос.номер Р 127 ОУ 34. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составила 117.000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты данной оценки приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1

Административный истец считает, что установленная оценщиком стоимость имущества – автомобиля ГАЗ-3307, гос.номер Р 127 ОУ 34, не соответствует рыночной.

С учётом изложенного, Ч.И.Г. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки автомобиля.

При принятии административного иска к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>.

В судебном заседании административный истец Ч.И.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, дополнив, что копию обжалуемого постановления он получил только в декабре 2021 года, после чего обратился с иском в суд. Подвергнутый аресту автомобиль является для него единственным источником заработка.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные административные исковые требования не признал, указывая, что оценка подвергнутого аресту имущества должника Ч.И.Г. проведена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Специалисты для оценки имущества привлекаются Управлением ФССП по <адрес>. Результаты оценки автомобиля, принадлежащего Ч.И.Г. и подвергнутого аресту по исполнительному производству, приняты судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление. Копии данного постановления направлены всем сторонам исполнительного производства, а должнику Ч.И.Г. направлены двумя способами: ДД.ММ.ГГГГ – заказным письмом по Почте России, получение которого он игнорировал; а также ДД.ММ.ГГГГ – через Единый портал «Госуслуги», в котором у Ч.И.Г. имеется личный кабинет. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ прочитано Ч.И.Г. в личном кабинете Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:24. Эти обстоятельства подтверждаются скрин-шотами отслеживания отправлений Почты России и системы электронного документооборота ЕПГУ – Единого портала Госуслуг. По закону об исполнительном производстве стоимость объекта оценки может быть оспорена должником в 10-дневный срок со дня его извещения об этом. Ч.И.Г. пропущен процессуальный срок для обжалования постановления. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать как в связи с необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обжалования.

В судебное заседание представитель ответчика Управления ФССП по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Ч.И.Г. в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 378.109,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ч.И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.И.Г. по исполнительному производству №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 в <адрес> проведены мероприятия по выявлению имущества должника Ч.И.Г., в результате которых составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе отдельный акт о наложении ареста на грузовой автомобиль ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос.номер Р 127 ОУ 34, с предварительной оценкой 100.000 рублей. В акте отмечено, что должник место совершения исполнительных действий покинул, от подписи отказался.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. рег.знак Р 127 ОУ 34, является Ч.И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 составлена заявка № на привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля ГАЗ-3307, 1993 года выпуска, гос. рег.знак Р 127 ОУ 34, с предварительной оценкой 100.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «КБОиУН» ФИО5 вынесено заключение о рыночной стоимости указанного выше автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 117.000 рублей; составлен отчет №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ч.И.Г., судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 не допущено нарушений норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику Ч.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Почты России, штриховой почтовый идентификатор 80096464772658. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, копия того же постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в Личный кабинет Ч.И.Г. в Едином портале Госуслуг, прочитана Ч.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16:51:24 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотом отслеживания отправлений Почты России, списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом системы электронного документооборота ЕПГУ – Единого портала Госуслуг.

Административное исковое заявление Ч.И.Г. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока обращения в суд, а также за пределами установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневного срока для оспаривания стоимости объекта оценки.

Доводы административного истца о том, что о содержании оспариваемого постановления он узнал лишь в декабре 2021 года, материалами дела объективно не подтверждаются; доказательств, подтверждающих эти доводы, Ч.И.Г. не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков административным истцом не заявлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с исковым заявлением, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: