Решение по делу № 11-170/2016 от 18.08.2016

Гражданское дело № 11-170/16

( мировой судья судебного участка № 47 Пацалюк С.Л.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                    г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Разуванова ФИО7 к ООО «Бастион-Канск», ООО «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

и апелляционную жалобу ответчика ООО «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.06.2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу Разуванова ФИО8 ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 13 094 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 523 рубля 79 копеек, а всего 13 618 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бастион-Канск» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Разуванов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Бастион-Канск» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. Требования мотивированы тем, что истец 27 августа 2015 года в 14-00 часов, следуя к месту работы в ДЭПО Ачинск II на принадлежащем ему автомобиле ToyotaCarina, государственный регистрационный знак К 597 ЕХ 19, проезжая через пропускной пункт через шлагбаум, который находился в поднятом (открытом) состоянии. В момент проезда сотрудник охранной организации, не убедившись в отсутствии под шлагбаумом транспорта, опустил его, повредив лакокрасочное покрытие на панелях крыши и наружной правой боковины. Согласно отчету № 15-2330 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, на кузове автомобиля выявлены повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия панели крыши и панели наружной правой боковины. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 10594,67 рублей, сумму 2000 рублей за составление указанного отчета, 500 рублей за помощь при оформлении ДТП. Общая сумма ущерба составила 13094,67 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 47 в г. Красноярске было постановлено вышеназванное решение, которое обжалует ответчик.

Так, не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Бастион» Ярхо К.А., действующая по доверенности (полномочия проверены) подала на него апелляционную жалобу, в которой указывала на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и документы, представленным ответчиком, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие факт трудоустройства на данном объекте, фактическое осуществление трудовой деятельности на территории объекта локомотивное депо Ачинск Полагала, что исковые требования удовлетворены не правомерно, поскольку Истец незаконно пытался проникнуть на территорию охраняемого объекта, на котором осуществляется контрольно-пропускной режим, не предъявил охраннику документы, предоставляющие право проезда на автомобиле на территорию объекта, тогда как основанием для задержания является нарушение пропускного режима. 27.08.2015г. на объекте локомотивное депо Ачинск 2 дежурил охранник Швайковский ФИО9, являющийся сотрудником ООО «Бастион», что подтверждается личной карточкой охранника, имеющий удостоверение частного охранника. В своих объяснениях охранник Швайковский В.А. пояснил, что в соответствии с утвержденными списками автомобилей, имеющих право проезда на охраняемый объект, пропуская автомобиль на территорию, перед ним пристроился другой автомобиль, которого в списке на пропуск не было. Охранник стал препятствовать проезду данного автомобиля, опуская при этом шлагбаум, в связи с чем, задел проезжавший автомобиль. Таким образом, охранник действовал в соответствии с должностной инструкцией, поскольку истец незаконно пытался проникнуть на объект, не предъявив при этом документов, позволяющих ему беспрепятственно проезжать на охраняемый объект, в связи с чем полагала, что охранник ООО «Бастион» действовал в рамках своих полномочий, правомерно остановил истца при проникновении последнего на охраняемый объект, поскольку пропуска на объект у истца не имелось, в данном случае это было незаконное проникновение на объект, на котором осуществляется пропускной режим. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Разуванов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу в которых указал, что суду были представлены документы подтверждающие факт трудовых отношений истца и тот факт что возвращался с обеда на работу. Просил решение оставить без изменений, а в жалобе отказать.

Представитель ответчика ООО «Бастион» Ярхо К.А., действующая по доверенности, жалобу поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить и решение отменить.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем не менее, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как правильно было установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что истце Разуванов В.И. является собственником автомобиля ToyotaCarina, государственный регистрационный знак №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС.

27.08.2015г., истец проезжал на своем автомобиле через пропускной пункт на территорию депо, где он работает. Во время проезда под шлагбаумом, охранник Швайковский В.А.стал закрывать шлагбаум с целью пресечь проезд истца на территорию депо, в результате чего, шлагбаумом был поврежден автомобиль истца.

Размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца согласно отчета № 15-2330 и составляет 10594,67 руб..

Представителем ответчика ООО «Бастион» при рассмотрении дела как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции, не оспаривался размер ущерба, а также указанные в акте осмотра (л.д.15) повреждения.

Мировым судьей правильно был определен ответчик по делу, в соответствии с представленными договором №Д-182/109 по оказанию охранных услуг от 1.12.2014г. Согласно перечню объектов, подлежащих охране исполнителем, под охраной находится объект <адрес>-2 Ремонтное локомотивное депо Ачинск-2.

Факт повреждения автомобиля истца шлагбаумом, который опустил охранник ответчика, нашел свое подтверждение в том числе и материалами административного дела, схемой происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что охранник действовал согласно своих обязанностей, суд признает не состоятельными. Данные доводы были проверены мировым судьей и установлено, что в соответствии с должностной инструкцией охранника, он имеет право осуществлять допуск лиц и автомобильного транспорта на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны;

-производить в пределах, установленных законодательством РФ, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны транспортных средств, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях. Основанием для задержания является нарушение пропускного режима.

Инструкцией определено, чтов случаи несанкционированного прохода, проезда лиц, охранник должен оповестить начальника и соответствующие службы согласно списка телефонов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи необоснованности доводов представителя ответчика ООО «Бастин» о том, что охранник действовал в соответствии с должностной инструкцией, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку должностная инструкция охранника не предусматривает порядка пресечения незаконного въезда на охраняемую территорию, а также пределы при его осуществлении. Таким образом, умышленные действия охранника, направленные на пресечение въезда автомобиля Разуванова В.И. на территорию охраняемого объекта посредством закрытия шлагбаума во время проезда под ним автомобиля, повлекшие за собой имущественный вред, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы жалобы стороны ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие факт его трудоустройства на данном объекте, фактическое осуществление трудовой деятельности на территории объекта локомотивное депо Ачинск 2, поскольку в данном случае указанные обстоятельства значения для установления факта неправомерности действий и как следствия причинения ущерба истцу, не имеют.

При этом, в материалах дела находится ответ на запрос суда ОАО РЖД от 18.03.2016 года ( л.д.243) в котором указано, что истец на 27 августа (дату происшествия) являлся сотрудником депо и его автомобиль был включен в список транспортных средств которым разрешен проезд.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для иной оценки не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 7.06.2016 года не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.06.2016 года, по гражданскому делу по иску по иску Разуванова ФИО10 к ООО «Бастион-Канск», ООО «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья    подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина