Решение по делу № 33-3196/2021 от 29.07.2021

№ 33-3196/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-950/2021 (суд первой инстанции, судья Рубанова Н.В.)

№ 18RS0011-01-2020-001102-92 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Шкляевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поздеевой И. А. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Поздеевой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Митюковой А. А. (далее – ИП Митюкова А.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя,

установила:

решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года исковые требования Поздеевой И.А. к с ООО «Регион Туризм» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Поздеевой И.А. к ИП Митюковой А.А. отказано; расторгнут договор на оказание услуг по реализации туристского продукта, заключенный между Туристическим агентством «Руссо туристо» ИП Митюковой А.А. и Поздеевой И.А.; с ООО «Регион Туризм» в пользу Поздеевой И.А. взысканы денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Поздеевой И.А. к ООО «Регион Туризм» о взыскании в пользу Поздеевой И.А. денежных средств, уплаченных за туристский продукт, в размере 60000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым иск Поздеевой И.А. к ООО «Регион Туризм» оставлен без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик ИП Митюкова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, указывая, что данные расходы понесены ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Заявление судом рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Фотеева Е.Р. возражала против удовлетворения заявления ИП Митюковой А.А., считая расходы ответчика на оплату услуг чрезмерными, не соответствующими характеру оказанной представителем юридической помощи.

Определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года заявление ИП Митюковой А.А. удовлетворено частично; с Поздеевой И.А. в пользу ИП Митюковой А.А. взыскано возмещение расходов на оплату слуг представителя в размере 10000 рублей.

На данное определение истцом Поздеевой И.А. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, полагает, что судом не дана оценка всем её возражениям на заявление ИП Митюковой А.А., в том числе о том, что согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг им предусмотрено оплата в размере 40000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в участия в судебных заседаниях которой представитель данного ответчика не принимала, а также, что иск ею предъявлен к ИП Митюковой А.А. в связи с тем, что ею были скрыты сведения о туроператоре. Истец считает, что её требования фактически удовлетворены с отсрочкой до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98 и 100 ГПК РФ, и исходил из того, что факт несения ответчиком ИП Митюковой А.А. расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, и ответчик вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

Действительно, расходы И.П. Митюковой А.А. на оплату услуг представителя - адвоката Зоновой О.А. в размере 40000 рублей 00 копеек подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 8 мая 2020 года о получении Зоновой О.А. 40000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг, соглашением об оказании юридических услуг от 8 мая 2020 года и актом выполненных работ от 26 октября 2020 года, которым стороны подтвердили оказание адвокатом клиенту услуг в полном объеме и оплату по договору в размере 40 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Зоновой О.А. юридической помощи ответчику ИП Митюковой А.А. по настоящему гражданскому делу подтвержден материалами дела. Адвокат Зонова О.А., действуя на основании ордера адвоката от 15 июля 2020 года, принимала участие в рассмотрении дела как при его подготовке к рассмотрению, так и в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 15 июля, 10 августа 2020 года, в которых выражала позицию ответчика, заявляла ходатайства, представила возражения ответчика против иска. В судебном заседании 26 октября 2020 года. в котором дело рассмотрено по существу и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимала.

Определяя размер возмещения данных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, как следует из определения, учел принципы пропорциональности, разумности, справедливости, а также сложность дела, категорию спора, количество проведенных заседаний и объем работы представителя.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер возникшего спора, длительность и характер судебных заседаний, фактическое процессуальное поведение сторон и действия представителя истца, совершенные при рассмотрении дела, находит соответствующим принципам разумности и справедливости определенный судом размер расходов ответчика на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, соглашается с размером присужденного ответчику возмещения расходов на оплату услуг представителя и оснований для изменения размера возмещения данных расходов по доводам жалобы истца не усматривает.

Доказательств того, что определенный судом размер возмещения понесенных ответчиком расходов является явно неразумным (чрезмерным), не соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычной для схожих ситуаций и споров, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют.

Положения п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 8 мая 2020 года, заключенного между ИП Митюковой А.А. и адвокатом Зоновой О.А., что оплата юридической помощи в размере 40000 рублей является минимальной стоимостью участия адвоката в суде апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика быть не может, поскольку очевидно, что соглашение ответчика с представителем заключено на стадии начала рассмотрения дела в суде, а перечень услуг, которые указаны в п. 2 данного соглашения указывают на заключение соглашения в целях оказания юридических услуг представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что иск к ИП Митюковой А.А. был предъявлен в связи с тем, что последняя скрыла от неё сведения о туроператоре. После получения сведений о туроператоре, истец от иска к ИП Митюковой А.А. не отказалась, настаивала на удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам.

Из существа решения следует, что иск к ИП Митюковой А.А. оставлен без удовлетворения и отсрочка исполнения решения суда истцу не предоставлялась.

При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение отмене не подлежит, частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Поздеевой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих