Решение по делу № 33-5497/2020 от 10.11.2020

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с <дата> незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с <дата> незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование которого указывает следующее.

Истец неоднократно в феврале месяце устно обращался к начальнику МКУ «Управление по спорту, туризму по делам молодежи» городского округа «<адрес>» ФИО7 разрешить выйти в отпуск по семейным обстоятельствам, но ему отказали по неизвестным причинам.

<дата> он вновь обратился к своему начальнику ФИО7 с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, но тот вновь не принял и в связи с чем ему пришлось обратится к заместителю главы городского округа «<адрес>» ФИО8 с заявлением на отпуск, где ему на следующий день объяснили, что его заявление передано его начальнику. Однако вместо отпуска, <дата> ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят по статье. По поводу незаконного увольнения его с должности, он обратился к прокурору <адрес> на период самоизоляции. На его обращение, прокурор города ответил, что необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц. За весь период его работы в Управлении, он не подвергался никакой дисциплинарной ответственности. Считает, что начальник его преследовал, поскольку начальник постоянно предлагал ему уйти с работы по собственному желанию или в крайнем случае взять отпуск без содержания, так как средств на выплату заработной платы не имеется. Приказом от <дата> его уволили.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> 2020 года постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с <дата> ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в Муниципальном казенном учреждении «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» в должности ведущего специалиста.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 84189 (восемьдесят четыре тысяча сто восемьдесят девять) руб. 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (два тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 51172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» в доход местного бюджета администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2725 (два тысяча семьсот двадцать пять) руб. 70 копеек».

На данное решение ответчиком МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец уволен с работы с <дата> на основании приказа № от <дата> за прогул на основании п.п. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 09:00 ч. до 13:00 ч. и с 14:00 ч. до 18:00 ч.

Данное обстоятельство подтверждается актом отсутствия истца на рабочем месте № от <дата> подписанного руководителем МКУ ФИО7 и специалистами МКУ ФИО10 и ФИО1, представленного в качестве доказательства в материалы дела, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в своем решении указал, что допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист МКУ ФИО9, подписавший указанный выше акт, показал, что он не помнит точную дату подписания акта, также он не помнит, в какой день конкретно истец отсутствовал на работе, по его мнению, в апреле 2020 г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - специалиста МКУ ФИО10 следует, что его самого в течение двух часов не было на работе.

Кроме того, как установлено судом, из табеля учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, подписанный руководителем МКУ, следует, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено истцу в отсутствии надлежащих доказательств и нарушении требований статьи 193 ТК РФ.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением суда МКУ считает, что приведённые судом выводы о том, что дисциплинарное взыскание применено истцу в отсутствии надлежащих доказательств и в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, не состоятельны причинам.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Согласно представленным МКУ в материалы дела доказательствам истец уволен с работы за прогул, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> в течение всего восьмичасового рабочего дня.

Между тем показания, допрошенных свидетелей не опровергли сведений содержащихся в акте отсутствия истца на работе, при составлении которого он учинил свою подпись. В частности свидетелем, допрошенным в судебном заседании, не было опровергнуто учинение им в подписи в исследованном судом акте отсутствия истца на работе, а также самого факта его отсутствия на работе, т.е. прогула. При этом помнить точную дату отсутствия истца на работе по истечении практически 5 месяцев свидетель не обязан, поскольку дата указана в названном выше акте.

Свидетель ФИО10 также не опроверг сведений содержащихся в акте отсутствия истца на работе, он, как и свидетель ФИО9 не отрицал учинение им в подписи в исследованном судом акте отсутствия истца на работе, а также самого факта отсутствия истца на работе, т.е. прогула. Отсутствие самого свидетеля в течение двух часов на работе, также не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения, т.е. прогула, поскольку прогулом признается также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, при 8-ми часовом графике работы истца, данный свидетель мог констатировать факт его отсутствия на работе - <дата>, не менее 6-ти часов в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на работе был подтверждён в суде и руководителем МКУ ФИО7

Указание в табеле учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, подписанного руководителем МКУ, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день, также не опровергает факта его отсутствия на работе в указанный день.

При этом в ходе судебного разбирательства ими было разъяснено, что указание в табеле учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день, обусловлено тем, что данный табель был предоставлен в централизованную бухгалтерию до <дата>.

Так по сложившейся практике в целях своевременного начисления и выплаты заработной платы работникам, табель учета рабочего времени за весь месяц представляется в бухгалтерию за несколько дней до окончания месяца, как правило, до 25 числа соответствующего месяца.

По указанной причине в табеле за март 2020 года и была отмечена явка истца на работу <дата> при этом ввиду невнимательности ответственных лиц в табель своевременно не были внесены изменения, и он был представлен в суд со сведениями не соответствующими действительности.

Таким образом, данное обстоятельство является не более чем противоречием обусловленным практикой составления табелей учета рабочего времени представляемых в бухгалтерию еще до окончания календарного месяца, которое судом было неверно истолковано, как доказательства нахождения истца на работе в день его прогула.

Выводы суда основанные на переписке истца и зам.руководителя МКУ ФИО11 в части того, что <дата> приказ об увольнении истца с работы не был готов, когда как приказ с работы датирован от <дата> также не опровергают факта отсутствия истца на работе <дата>, т.е. совершения им грубого нарушения влекущего за собой увольнение работника с работы.

При таких обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о законном основании увольнения истца с работы, в материалы дела представлены.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также нарушен не был. Как усматривается из материалов дела, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему было предложено предоставить письменные объяснения, на что он ответил отказом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 занимал должность ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>».

На основании приказа № от <дата> действие трудового договора (контракта) № от <дата> прекращено и ведущий специалист ФИО1 уволен с <дата> за прогул на основании п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании акта трудовой комиссии № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте <дата> с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минуты по 18 часов 00 минут, составленного начальником МКУ «УСТДМ» ФИО7 в присутствии членов трудовой комиссии: главного специалиста ФИО10 и ведущего специалиста ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание об отсутствии на работе <дата> применено к работнику при отсутствии надлежащих доказательств и в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта трудовой комиссии № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте следует, что истец отказался объяснить свое отсутствие на рабочем месте и это расценено работодателем как соблюдение, установленной законом процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем - ответчиком по делу не предоставлен суду первой и апелляционной инстанции акт об отказе от дачи письменных объяснений, составленный по истечении двух рабочих дней со дня составления акта об отсутствии истца на рабочем месте

Представленный работодателем акт об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, в котором указано, что истец свое отсутствие объяснить отказался, не может свидетельствовать о том, что ответчиком была соблюдена процедура отобрания объяснений, поскольку работнику не предоставлен предусмотренный законом двухдневный срок для их дачи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно дал оценку объяснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся членами трудовой комиссии, участвовавших в составлении акта № от <дата>, согласно которым, ФИО1 не помнит день отсутствия истца на работе, а ФИО10 сам отсутствовал в день составления акта на рабочем месте в течении двух часов.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждаются актом № от <дата> и свидетельскими показаниями, несостоятельны и необоснованны.

Доводы ответчика о том, что изменения сведений об отсутствии истца на рабочем месте в табель учета рабочего времени своевременно не внесены ввиду невнимательности ответственных лиц, также несостоятельны, так как данные обстоятельства не могут влиять на интересы истца, защищенные законом и затрагивать его права.

Довод жалобы о том, что процедура увольнения не нарушена, опровергается установленными судами обстоятельствами.

Верховный суд Российской Федерации указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии спроцессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вводов суда о том, что приказ об увольнении истца был издан <дата>, тогда как с 30 марта были объявлены не рабочими днями и с последующим продлением режима самоизоляции для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и данные обстоятельства послужили препятствием для своевременного совершения истцом ФИО1 процессуальных действий.

Таким образом, указанные объективные обстоятельства, не зависящие от истца, лишили его право своевременно обратится в суд с указанным иском, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановлении срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: