Решение по делу № 33-17737/2018 от 16.11.2018

Судья Майко П.А. Дело № 33-17737/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Бирченко Елене Степановне о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭнергоАудитИнвест» - Раменского А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоАудитИнвест» к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск, Бирченко Елене Степановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭнергоАудитИнвест» обратилось в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска», Бирченко Е.С. о признании недействительными решения собрания собственников МКД, по адресу - <адрес> проведенного в форме заочного голосования 15 августа 2016 года и оформленного протоколом общего собрания №129 от 24 августа 2016 года, признания недействительным договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» от 01 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что жилой дом <адрес>, находится в управлении ООО «ЭнергоАудитИнвест» на основании договора управления от 12 мая 2016 года, 28 июня 2016 года. 14 сентября 2016 года в адрес истца поступил протокол №129 от 24 августа 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. <адрес>, с решениями по вопросу №2 о расторжении договора управления с истцом с 01 сентября 2016 года, выбрать и перезаключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭнергоАудитИнвест» - Раменский А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие у истца прав оспаривать договор управления многоквартирным домом, так как данный договор может повлиять на правовое положение истца как управляющей компании в отношениях с собственниками дома.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭнергоАудитИнвест» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договоров управления от 12 мая 2016 года, 28 июня 2016 года.

24 августа 2016 года по инициативе собственника квартиры 27, расположенной в указанном доме, - Бирченко Е.С., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом №129, согласно которому собственники помещений приняли решение расторгнуть договор управления многоквартирного дома с ООО «ЭнергоАудитИнвест» и заключить договор управления с ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»» с 01 сентября 2016 года.

Из указанного протокола следует, что общее собрание собственником помещений по поставленным на повестку вопросам проводилось с 15 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в форме очно-заочного голосования.

01 сентября 2016 года собственники многоквартирного дома по адресу <адрес> заключили договор управления с ООО «УК «ЖИЛФОНД».

Из материалов дела видно, что 14 сентября 2016 года в ООО «ЭнергоАудитИнвест» поступил указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, на что также ссылался истец в своем исковом заявлении.

Также из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решения общего собрания ООО «ЭнергоАудитИнвест» обратилось в суд 09 января 2018 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

С учетом названных норм права, установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома, поскольку истцом был пропущен шестимесячный срок, установленный законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Учитывая, что требования о признании недействительным договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» от 01 сентября 2016 года являются производными и вытекающими от основных требований о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЭнергоАудитИнвест» не относится к лицам, которые вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в указанном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

ООО «ЭнергоАудитИнвест» заявлены исковые требований о признании незаконными решений, принятых по п. 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №24А по ул.Карбышева в г.Красноярске, оформленного протоколом N129 от 24 августа, в связи с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства. Оспариваемым решением общего собрания прекращен договор управления, заключенный с обществом, что свидетельствует о наличии у последнего права на обжалование.

При таких обстоятельствах, управляющая компания ООО «ЭнергоАудитИнвест» относится к лицам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем неверный вывод суда о том, что ООО «ЭнергоАудитИнвест» является ненадлежащими истцом по заявленным требованиям, не влечет отмену вышеуказанного решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования ООО «ЭнергоАудитИнвест» рассмотрены, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЭнергоАудитИнвест» - Раменского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: