Решение по делу № 10-366/2023 (10-8632/2022;) от 26.12.2022

Дело № 10-366/2023 Судья Ярыгин Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при помощнике судьи Хасановой В.Н.,

с участием прокурора Глининой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Бухаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 24 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержания приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в силу положений ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Выводы суда о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, ничем не подтверждены.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО9 Указывает на их противоречивость и непоследовательность, а также на то, что она не являлась очевидцем конфликта осужденного с потерпевшим, а видела лишь его окончание.

Обращает внимание на то, что с места преступления не изымались ножи, с которыми потерпевший нападал на ФИО1, тогда как их наличие на месте и в момент исследуемых событий подтверждается показаниями свидетелей.

При отсутствии очевидцев конфликта, нахождения всех свидетелей в состоянии опьянения и образа жизни потерпевшего, который проживал на улице, считает, что версия ФИО1 о том, что потерпевший нападал на него с ножами, а он, обороняясь от него, нанес лишь два удара в голову, от которых не могла наступить смерть, не опровергнута. Доказательств того, что именно ФИО1 причинены все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, не имеется.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства попытку ФИО1 оказать помощь потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, что видно из протокола осмотра предметов – аудиозаписи телефонного вызова, поступившего по номеру 112.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом, суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Версия осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО8 угрожал его жизни, наступая на него с двумя ножами, нанес потерпевшему всего два удара ладонями по лицу, от которых последний упал, стукнулся головой, больше не вставал и не подавал признаки жизни, и как следствие, что именно от нанесенных ударов не могла наступить смерть ФИО8, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании о нанесении потерпевшему нескольких умышленных ударов по лицу, а также о совершении им действий по сокрытию следов преступления, путем переноски трупа ФИО8 к трубам теплотрассы, суд обоснованно признал достовер-ными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов и ины¬ми исследованными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, являлась именно непосредственным очевидцем конфликта, который имел место между ФИО1 и ФИО8, а не наблюдала лишь его окончание, когда потерпевший уже не подавал признаков жизни. Она видела, как ФИО1 сидел сверху на ФИО8 и наносил последнему с силой многочисленные удары по голове и телу. При этом, потерпевший в данный момент времени не оказывал какого-либо сопротивления и не угрожал каким-либо образом осужденному. Каких-либо ножей рядом с конфликтующими она не видела. На ее просьбы прекратить избиение ФИО8 осужденный не реагировал. По прошествии некоторого периода времени ФИО1 сказал, что потерпевший скончался. После чего он вынес труп на балкон, а впоследствии, в ночное время, совместно с ФИО10 вынес труп ФИО8 на улицу.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила при проверке их на месте, также сообщив об обстоятельствах, при которых она наблюдала процесс избиения ФИО1 потерпевшего ФИО8

Из содержания показаний свидетеля ФИО9 следует, что употребление ею спиртных напитков, на что обращает внимание сторона защиты, не исключило ее способность к правильному восприятию событий, непосредственным очевидцем которых она являлась.

Несогласие осужденного с показаниями данного свидетеля, высказанные на досудебной стадии уголовного судопроизводства при проведении очной ставки, характер замечаний к ней, как и однократная ее неявка в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.23 т.4), не являлись препятствием для оглашения показаний ФИО9, данных при допросе в качестве свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не настаивала на явке свидетеля ФИО9 в суд, на оглашение ее показаний была согласна.

Показания ФИО9, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда и установленные им фактические обстоятельства дела.

Суд правильно отверг показания свидетеля в той части, в которой она изначально сообщила следствию о том, что потерпевший наступал на ФИО1, держа в руках ножи. О недостоверности своих первоначальных показаний в данной части, ФИО9 впоследствии сообщила органам следствия и объяснила причину незначительного их изменения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, видно, что очевидцем конфликта между осужденным и потерпевшим он не являлся. О том, что произошло, он узнал от ФИО1, который сообщил ему свою версию имевших место событий. При этом, свидетель видел потерпевшего, который был сильно избит, весь был в крови. После ФИО1 перенес труп ФИО8 на балкон, а в ночное время с его (ФИО10) помощью вынес из квартиры и оставил на улице около теплотрассы.

Свидетель ФИО11 (сотрудник полиции) пояснил об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8 на теплотрассе с признаками насильственной смерти, а также о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к преступлению именно ФИО1

Показания осужденного в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, а также свидетелей правильно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Они исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. В судебном заседании не установлено каких-либо оснований полагать, что свидетели оговорили осужденного. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 фактически оговорила осужденного с целью отвести от себя возможные подозрения, несостоятельна. Как видно из исследованных доказательств никто из допрошенных по делу лиц не говорил о каких-либо противоправных действиях свидетеля в отношении потерпевшего. Вопросы наличия либо отсутствия в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, с рассматриваемым уголовным делом не связаны, разрешены на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии со ст.ст.144-145, 155 УПК РФ.

Факт применения именно ФИО1 насилия к ФИО8, характер, локализация, степень тяжести телесных повреждений – <данные изъяты>, подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта.

Телесные повреждения на лице и грудной клетки были причинены от воздействия тупых твердых предметов, за 6-10 часов до наступления смерти. Внутричерепная травма образовалась от не менее 9-ти воздействий тупых твердых предметов. Травма грудной клетки образовалась от не менее 5 воздействий тупых твердых предметов.

После получения телесных повреждений, потерпевший мог сохранять, постепенно утрачивая способность совершать ограниченные активные целенаправленные действия.

Заключения судебно-медицинского эксперта, как и иные проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы, даны квалифицированными экспертами, научно обоснованы. Каких-либо сомнений в ясности, полноте и обоснованности, могущих поставить под сомнение их достоверность, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе осмотра места происшествия – жилого помещения, где и произошел конфликт между ФИО1 и ФИО8, была обнаружена кровь, принадлежащая, в том числе, и потерпевшему ФИО8 При осмотре трупа ФИО8 была зафиксирована деформация лица из-за имеющихся многочисленных гематом, а также значительная подвижность ребер.

Обстановка места происшествия, место непосредственного применения насилия ФИО1 в отношении ФИО8 и место обнаружения его трупа, показания осужденного не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности именно ФИО1 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть в период времени и при обстоятельствах, установленных судом.

Тот факт, что при осмотре места происшествия не был изъят нож, находящийся на кухонном столе в подставке, и возможные следственные действия в отношении данного предмета не проводились, не свидетельствует об убедительности предложенной стороной защиты версии и необходимости безусловного применения положений ст.14 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

Квалификация действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и об его оправдании, как об этом поставлен вопрос стороной защиты в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение ФИО8 именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация множественных ударов, нанесенных с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важных органов (головы и грудной клетки), повлекшие вышеперечисленные телесные повреждения, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, находящейся в непосредственной связи именно с полученной внутричерепной травмой.

Многочисленные удары с приложением значительной физической силы в жизненно-важные органы потерпевшему были нанесены именно в тот момент, когда ФИО8 лежал на полу и не оказывал какого-либо сопротивления ФИО1 Из установленных судом обстоятельств достоверно следует, что не имелось каких-либо оснований полагать, что в данный момент потерпевший ФИО8 будет применять физическую силу к осужденному либо совершать какие-либо иные противоправные действия. Реальность угрозы для жизни ФИО1 отсутствовала, что не отрицалось осужденным и объективно подтверждалось совокупностью исследованных доказательств. На просьбы очевидца преступления – свидетеля ФИО9 прекратить избиение потерпевшего, ФИО1 не реагировал и продолжал наносить ФИО8 удары. Действия осужденного, который нанес ФИО8 множественные силовые удары по лицу и грудной клетке, были обусловлены исключительно личной неприязнью к потерпевшему. Заявления ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции о нахождении в состоянии необходимой обороны безосновательны и направлены на минимизацию ответственности за содеянное.

Нанося при вышеуказанных обстоятельствах ФИО8 многочисленные удары по лицу и телу, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и желал его причинения.

Наличие словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, не ставит под сомнение правильность квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

О том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны безусловно свидетельствуют и его последующие осознанные и целенаправленные действия по перемещению трупа ФИО8 на балкон, а затем, в ночное время, и вовсе за пределы жилого помещения, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, также совершены осужденным с целью минимизировать ответственность за содеянное. Объяснение ФИО1 этих своих действий испугом от наступивших последствий неубедительно и также не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны.

Не состоятельна позиция стороны защиты и о том, что ФИО1 нанес только два удара по лицу потерпевшему, от которых не могла наступить смерть последнего.

Как видно из исследованных судом доказательств, свидетель ФИО9 категорически сообщала о нанесении ФИО1 многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего в тот момент, когда последний лежал на спине лицом вверх, указав их количество.

Наличие у потерпевшего повреждений именно на лицевой части головы и грудной клетки, которые были причинены в один и тот же период времени, установленное количество травматических воздействий, не входящих в противоречие с показаниями свидетеля ФИО9, подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. Из этого же заключения следует, что на волосистой части головы ФИО8 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, а имевшие место рубцы от бывших хирургических швов, какого-либо отношения к полученным потерпевшим от ФИО1 телесным повреждениям не имеют.

Из исследованных судом доказательств видно, что ФИО1 обнаружил труп ФИО8 именно в том же месте, где оставил его после того как прекратил наносить ему удары. Кроме того, никто из лиц, с которыми ФИО8 пришел в квартиру, где позже и был избит ФИО1, в том числе и сам осужденный, не поясняли о том, что к моменту прихода ФИО8 у него уже имелись телесные повреждения, которые были зафиксированы судебно-медицинским экспертом, что согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, о фактической невозможности потерпевшего к какой-либо серьезной двигательной активности после полученных повреждений.

Из квартиры ФИО1 выносил уже труп ФИО8, что исключает какую-либо возможность получения потерпевшим именно в данный момент телесных повреждений, находящихся в причинной связи со смертью. О том, что ФИО8 несколько раз падал на твердые поверхности либо неоднократно соударялся с иными твердыми предметами, осужденный на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не сообщал.

При вышеуказанных обстоятельствах, вывод суда о том, что именно ФИО1 было нанесено ФИО8 множество травматических воздействий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, является правильным. Получение потерпевшим всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных у него, и за причинение которых был осужден ФИО1, исключено при однократном падении, о чем указывал осужденный в заседании суда первой инстанции, и при разовом контакте с дверным проемом.

Причинение смерти ФИО8 не охватывалось умыслом осужденного. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО8, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный по отношению к смерти потерпевшего действовал по неосторожности.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, установлен судом верно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя. Однако, эти изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В состоянии аффекта не находился.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд правильно применил положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины, аморальное и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче пояснений о наличии конфликта и характере примененной им физической силы.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Позиция осужденного о количестве нанесенных ударов и причине применения им физической силы к ФИО8 при одновременном признании судом этих же действий ФИО1 смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о противоречивости выводов суда относительно правильности установления обстоятельств, предусмотренных ст.ст.73, 299 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал в действиях ФИО1 явки с повинной, убедительны и разделяются судом апелляционной инстанции. Характер сведений, сообщенных ФИО1 в телефонном звонке в службу 112, не указывает на то, что им были совершены действия, направленные на оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наличие постоянного места регистрации, неофициального трудоустройства, отсутствие судимостей, ненахождение на учете у нарколога не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, данные, характеризующие личность осужденного, к которым безусловно относятся и вышеприведенные, учтены и приняты во внимание при определении ему вида и размера наказания.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых не является исключительной, учитывая личность осужденного, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы именно с реальным его отбыванием, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Право на защиту ФИО1 не нарушено. Ходатайства стороны защиты, заявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, разрешены в соответствии со ст.122 УПК РФ.

Замена адвоката на досудебной стадии уголовного судопроизводства осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании 22 сентября 2022 года ФИО1 от услуг адвоката ФИО13 не отказывался, заключить соглашение с кем-либо из адвокатов на осуществление его защиты не пожелал (л.д.14-15 т.4). Поступившее впоследствии, 25 октября 2022 года, в очередное судебное заседание заявление ФИО1 об отказе от услуг адвоката ФИО13 по причине расхождения позиций, разрешено судом (л.д.39, 41 т.4). Как видно из протокола заседания суда первой инстанции позиции осужденного и адвоката не расходились. Выступая в прениях, адвокат ФИО13 просил суд оправдать ФИО1 в связи с тем, что тот находился в состоянии необходимой обороны. Осужденный ФИО1 полностью согласился с выступлением своего адвоката (л.д.42 т.4).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых была дана объективная оценка. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Заявляемые стороной защиты и обвинения ходатайства были разрешены после их обсуждения со сторонами.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи