Решение по делу № 12-39/2022 от 19.04.2022

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лиман 12 мая 2022 года

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Алиева К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакевой М.А.,

с участием главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева Сергея Владимировича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. №.30-150/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева Сергея Владимировича,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболев С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 829 рублей.

Глава администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, а также восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании глава администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболев С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления ФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав главу администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева С.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Материалами дела установлено и пояснениями Соболева С.В. подтверждается, что первоначально постановление административного органа обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева С.В. ввиду неподведомственности. Далее жалоба поступила в Лиманский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации призвана обеспечить условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека, его прав и свобод во взаимоотношениях с государством. Конституционные нормы требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод с тем, чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьями 24, 25 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют пересмотр судебных актов нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по контролю только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их проверки могут быть лишь акты, принимаемые судами.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, отказ лицу в восстановлении срока на подачу жалобы фактически ограничивает доступ к правосудию, препятствует проверке законности постановления административного органа, тем самым нарушая конституционный принцип обеспечения условия для наиболее полной и эффективной правовой защищенности человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для восстановления главе администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболеву С.В. срока на обжалование указанного выше постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции закона, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции закона, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона) в составе второй части заявки должно содержаться наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), индент идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции закона, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона) при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), что предусмотрено частью 5 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с часть 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции закона, действовавшей на момент размещения извещения о проведении электронного аукциона) заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского УФАС России Умеровой Р.Р. по результатам рассмотрения решения от ДД.ММ.ГГГГ № и материалов, переданных комиссией Астраханского УФАС России по проведению внеплановой проверки в отношении Заказчика при проведении электронного аукциона на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <адрес>Б в отношении главы администрации МО ««Яндыковский сельсовет» Соболева С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки в отношении Соболева В.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Соболев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10 829 рублей.

Выводы административного органа основаны на представленных в материалах дела доказательствах, а именно документации об электронном аукционе, иных доказательствах.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая представленные доказательства, полагаю вину главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Так, извещение о проведении электронного аукциона размещено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в пункте 23 информационной карты аукционной документации предусмотрено условие о предоставлении в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика (при наличии) учредителей участника такого аукциона, а также излишне заявлено требование (п. 18) об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков учредителей участника закупки, что нарушает пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, что образует признаки вменяемого состава административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении главы администрации «Яндыковский сельсовет» Соболев С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Соболев С.В. является субъектом вменяемого правонарушения, что вытекает из положений Устава МО «Яндыковский сельсовет».

Довод о том, что Соболев С.В. не знал о внесенных в закон изменениях не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, учитывая характер и общественную опасность правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

С учетом указанных обстоятельств оснований для освобождения Соболева С.В. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения Соболева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить главе администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболеву С.В. срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя руководителя- начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. №.№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главы администрации МО «Яндыковский сельсовет» Соболева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.В. Алиева