Решение по делу № 8Г-17965/2020 [88-19250/2020] от 30.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19250, 2-3369/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Михайловны к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец» о замене радиатора отопления в жилом помещении,

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Дзержинец» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Дзержинец» - Фархулиной И.Н., поддержавшей доводы жалобы, Смирновой Н.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец» (далее по тексту - ЖСК «Дзержинец») о замене радиаторов отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., расходов по изготовлению ксерокопий документов и фотографий 364 руб., указав, что ответчик уклоняется от замены входящих в состав общего имущества радиаторов отопления, находящихся в аварийном состоянии.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 9сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЖСК «Дзержинец», оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирновой Н.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

ЖСК «Дзержинец» осуществляет функции управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Смирнова Н.М. в период с июня 2018 г. по апрель 2019 г. неоднократно обращалась к председателю ЖСК «Дзержинец» о замене чугунных радиаторов отопления в ее квартире, в чем ей было отказано.

Согласно актам ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 11 октября 2018 г., 4 июня 2019 г., на момент проверки в жилых помещениях и кухне <адрес> на отопительных приборах имеются сухие следы протечек; запорная арматура на отопительных приборах отсутствует, возможности перекрыть подачу теплоснабжения в отопительные приборы у собственника не имеется; замена отопительных приборов не производилась с момента постройки дома (1973 г.).

Согласно акту ЖСК «Дзержинец» от 11 августа 2019 г. в <адрес> установлено пять радиаторов отопления; запорно-регулирующее устройство имеется в наличии на каждом радиаторе отопления на выходе из радиатора.

В соответствии с актом ГУ МО «Государственной жилищной инспекции Московской области» от 6 сентября 2019 г. на момент проверки теплоснабжение жилого дома не осуществляется, в жилых помещениях <адрес> на отопительных приборах имеются ржавые пятна, утечек не выявлено, запорная арматура на отопительных приборах отсутствует, возможности перекрыть подачу теплоносителя в отопительный прибор у собственника данной квартиры не имеется.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п.п. 5, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что радиаторы отопления в квартире истца находятся в аварийном состоянии и относятся к общему имуществу жилого дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертом в заключении от 10 февраля 2020 г. № 001 сделан вывод о том, что на системе отопления (радиаторах), находящихся в помещениях квартиры истца, отсутствуют запорные устройства, в понятии определенном п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительное доказательство в совокупности с ранее представленными в материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ЖСК «Дзержинец» со ссылкой на решение общего собрания членов ЖСК от 30 марта 2019 г. по вопросу замены радиаторов отопления за счет собственников, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 44 ЖК РФ вопросы содержания, распоряжения общим имуществом и его ремонта, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не членов ЖСК.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ЖСК «Дзержинец» о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы об отнесении работ по замене радиаторов отопления в квартире истца к капитальному ремонту, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. п. 2.4.2, 3 приложения № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем замену радиаторов отопления в одной квартире многоквартирного жилого дома нельзя отнести к капитальному ремонту такого дома.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПКРФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.379.7ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дзержинец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи