Решение по делу № 12-А-1/2024 (12-А-12/2023;) от 27.11.2023

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-А-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>2024

УИД 21RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года                                                                                                     <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова В.С., должностного лица. составившего оспариваемое постановление, УУП ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–«КоАП РФ») в отношении: Михайлова Владислава Семеновича, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, семейного,

поступившее по жалобе Михайлова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2,

у с т а н о в и л:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.С. в том, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 45 минут, находился около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: походка была шаткой и неустойчивой из стороны в сторону, изо-рта исходил резкий запах алкоголя, имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем вызывал отвращение и брезгливость.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Михайлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлов В.С. подал жалобу, в которой просит постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлов В.С., в суде жалобу, поданную в суд поддержал, дополнив, что административное правонарушение не совершал, узнал об этом после получения копии постановления об административном правонарушении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, после чего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подал жалобу, однако штраф оплатил после обжалования, так как в постановлении было написано, что штраф необходимо оплатить в течение 10 дней. О составлении протокола от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не знал, никаких документов ему не вручали, в этот день сотрудники полиции приехали к нему домой в связи со скандалом, который произошел между ним и его супругой <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Вынесшее оспариваемое постановление, должностное лицо, <ФИО>2, с жалобой не согласилась, указав, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период суточного дежурства она в составе СОГ выехала в д. Яргунькину совместно с <ФИО>3 по месту ее жительства по факту угрозы убийством со стороны супруга последней Михайлова В.С. По приезду по указанному <ФИО>3 адресу в доме, спящим в состоянии алкогольного опьянения, обнаружен Михайлов В.С., который по факту скандала и угрозы супруге убийством, пояснений не дал, когда они в составе СОГ вышли из дома, Михайлов В.С. также вышел с ними и, несмотря на ее предупреждения о том, что при выходе Михайлова В.С. на улицу, будет составлен протокол по 20.21 КоАП, последний вышел в состоянии алкогольного опьянения на улицу и направился в сторону соседнего с ним <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после чего ею в отношении Михайлова В.С. составлен протокол, от подписей в протоколе Михайлов В.С. отказался, копию протокола также не получил, поэтому протокол был вручен его супруге <ФИО>3, о состоянии алкогольного опьянения Михайлова В.С. ею было установлено по результатам общения с ним, от медицинского опьянения Михайлов В.С. отказался, протокол по ст. 19.3 КоАП РФ она не оформляла. Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в копии протокола об административном правонарушении и это было <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отдел полиции. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова В.С. вынесено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, даты в постановлении внесены из-за допущенной технической ошибки. Факт совершения Михайловым В.С. административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ подтверждается фотоматериалом, где зафиксировано нахождение Михайлова В.С. в общественном месте возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. Яргунькино.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, общественная нравственность, человеческое достоинство, а также здоровье и жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 328-О норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу, как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Между тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и иными документами.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова В.С. за то, что он <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 15 часов 45 минут, находился около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Чувашской Республики в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: походка была шаткой и неустойчивой из стороны в сторону, изо-рта исходил резкий запах алкоголя, имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем вызывал отвращение и брезгливость.

В подтверждение факта совершения Михайловым В.С. административного правонарушения, представлены следующие доказательства: рапорта УП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2 и полицейского-водителя ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>4 от 05.11.2023г., которые не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной Приказом МВД России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 736 (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), объяснения <ФИО>3 от 05.11.2023г., согласно которым должностное лицо правоохранительных органов при составлении протокола в отношении Михайлова В.С. 05.11.2023г., разъяснил лишь положения ст. 20.21 КоАП РФ, сведений о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ данное объяснение не содержит; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2023г., согласно которому Михайлов В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также фототаблицу, согласно которой Михайлов В.С. возле <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, д. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находился в 16 часов 45 минут, а не в 15часов 45 минут, как указано в протоколе и оспариваемом постановлении об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предоставить указанному лицу такую возможность.

Из содержания протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 05.11.2023г. усматривается, что в графе «Дата, время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении» указан адрес: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> время рассмотрения дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 ч. 40 м. Однако, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УИН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в графе «место составления» указано д. Яргунькино, а в печатном тексте постановления, направленного Михайлову почтовой корреспонденцией <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> населенный пункт, где вынесено оспариваемое постановление не указан, указанное свидетельствует, что при привлечении Михайлова В.С. к административной ответственности должностным правоохранительных органов нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и уже по данному основанию оспариваемое постановление в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Также, Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса, к которым отнесены управляющие транспортным средством), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 названной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса).

В силу требований части 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, объективной стороной которого является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив обстоятельства, указывающие на совершение Михайловым В.С. административного правонарушения, и, квалифицируя их по ст.2021 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2, представила в качестве доказательства протокол о направлении Михайлова В.С. на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, от которого последний отказался; иных доказательств о нахождении Михайлова В.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения вмененного административного правонарушения, к протоколу не приложено, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих состав, вмененного последнему, административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.С. отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, постановление должностного лица ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский», вынесенное с нарушением положений ст.ст.25.1 и ст.27.12.1 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При этом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13.1., п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 5 (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из даты совершения Михайловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, руководствуясь вышеприведенной нормой ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, устанавливающей общий срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории административного правонарушения, равный 2 месяцам, прихожу к выводу, что на день рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Михайлова В.С. к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ истек, указанное является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в силу чего, оспариваемое постановление на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Михайлова Владислава Семеновича – удовлетворить

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> УИН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> МО МВД России «Вурнарский» <ФИО>2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения Михайлова В.С. к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                     Л.В.Толстова