Решение по делу № 2-187/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-187/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Ступак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к индивидуальному предпринимателю Т.Д.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к ИП Т.Д.В. о защите прав потребителя, указав, что 16.09.2017г. заключила с магазином «Домотехника» ИП Т.Д.В. договор купли-продажи на приобретение телевизора марки «SAMSUNG UE49MU6500», стоимостью 56899 руб. Данную сумму она оплатила посредствам кредитного договора, заключенного с банком «ОТП» (ОАО «ОТП Банк»). При выдаче товара претензий к качеству его работы не имелось. Однако, при упаковке телевизора сотрудник магазина неоднократно прикасался руками к экрану, прилагал усилия для его помещения в коробку. Её дочь, совместно с которой она приобретала телевизор, сделала замечание сотруднику магазина о необходимости аккуратной упаковки телевизора. После снятия упаковки ею в домашних условиях были обнаружены следы пальцев рук на экране, при включении – повреждение левого угла, а также горизонтальные полосы на экране телевизора. 17.09.2017г. она обратилась с претензией в магазин, просила заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть денежные средства, одновременно передав спорный телевизор ответчику. 29.09.2017г. ответчик отказал в удовлетворении её требований, указав на нарушение правил использования и хранения товара. Кроме того, при сдаче телевизора директор магазина давал истцу обещание сохранить запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован период покупки и упаковки спорного телевизора. 04.10.2017г. ей было сообщено, что запись видеонаблюдения не сохранилась. В связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя у неё ухудшилось состояние здоровья, повысилось артериальное давление, она вынуждена была вызывать скорую медицинскую помощь. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № ПРУСФ 05-17-043049 от 16.09.2017г. на приобретение телевизора, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика внесенную по договору сумму 56899 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 10810,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., нотариальных услуг в сумме 1900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.А.А. в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, просил взыскать неустойку за период с 29.09.2017г. по 31.05.2018г., то есть за 244 дня, в размере 138833,56 руб.

На удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в сумме 1900 руб. не настаивал. Исковые требования в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела у ответчика телевизор марки «SAMSUNG UE49MU6500», стоимостью 56899 руб. На стойке выдачи товара сотрудник магазина проверил товар, который находился в исправном состоянии, но при его упаковке сотрудник магазина прилагал усилия для его помещения в коробку, в связи с чем дочь истца сделала ему замечание о необходимости более аккуратного обращения с товаром. Поскольку сотрудник магазина самостоятельно не смог упаковать телевизор, на помощь ему был приглашен другой сотрудник магазина, который указал, что товар нужно упаковывать в лежачем положении. Кроме того, из магазина до автомобиля телевизор нес один сотрудник, держа его за боковые части, тогда как товар являлся достаточно тяжелым. Прибыв домой, истец обнаружила на телевизоре следы пальцев рук на экране, повреждение левого угла и горизонтальные полосы на экране. При этом, имеющиеся повреждения не могли возникнуть при распаковке товара, так как снятие упаковки телевизора проводилось очень аккуратно, что в судебном заседании подтвердили свидетели. 17.09.2017г. Г.С.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала все обстоятельства и просила заменить товар на товар аналогичного качества или вернуть денежные средства. Указанная претензия была принята администратором магазина, о чем представитель ответчика пояснила в судебном заседании 20.11.2017г. 22.09.2017г., после просмотра записи с камеры видеонаблюдения Г.С.В. обратилась с дополнительной претензией, в которой указала, что сотрудник прилагал усилия при упаковке товара, прикасался к экрану. Указал, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о замене товара или возврате денежных средств. Предложение о досудебном урегулировании спора поступило от ответчика только после обращения Г.С.В. в суд с иском, когда истцом уже были понесены расходы по оплате юридических услуг, от возмещения которых ответчик отказался. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности С.О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменный отзыв, пояснила, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, согласно которому истцом приобретен телевизор марки «SAMSUNG UE49MU6500», стоимостью 56899 руб. Данная сумма была оплачена Г.С.В. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ОАО «ОТП Банк». При подписании договора купли-продажи товар был продемонстрирован истцу и её дочери П.Е.Г. сотрудником службы сервиса магазина. Проверка товара проводилась путем его распаковки, сборки, подключения к сети электропитания. Претензий к работоспособности не имелось. После проверки качества товара упаковку телевизора производили двое сотрудников магазина. При этом, каких-либо замечаний в устной и письменной форме от истца и ее дочери не поступало. После упаковки товара истцом был подписан договор купли - продажи, в котором указано, что претензий к качеству товара не имеется. Грузчик помог донести телевизор до автомобиля истца. Доставка и распаковка товара производилась истцом самостоятельно. При этом, из показаний свидетелей П.Е.Г. и П.В.И. следует, что перевозка телевизора, его распаковка осуществлялись в горизонтальном положении, тогда как производителем установлены правила по перевозке и распаковке товаров только в вертикальном положении в целях избежания причинения повреждений. Данная информация была доведена до потребителей путем размещения соответствующих знаков на коробке телевизора. 17.09.2017г. П.Е.Г. с мужем прибыли в магазин, сообщив администратору о том, что на товаре обнаружено повреждение, а также интересовались в сервисном центре о проведении платного ремонта. Администратор магазина предложила предоставить товар для проверки его качества, а также обратиться к директору 19.09.2017г. Истец 19.09.2017г. обратилась к директору магазина с вопросом о стоимости ремонта, представив фотографии повреждений. Директор предложил истцу передать телевизор на проверку качества товара, а также указал, что в случае необходимости поможет уточнить возможность и стоимость его ремонта. 22.09.2017г. Г.С.В. были сообщены результаты проверки качества товара, согласно которым гарантийным центром было обнаружено механическое повреждение, что является недостатком не производственного характера и вызвано сильным нажатием на экран. Директором магазина совместно с Г.С.В. и П.Е.Г. была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, после чего истец стала ссылаться на качество упаковки телевизора. При этом, товар упаковывался двумя сотрудниками магазина, к экрану телевизора никто не прикасался. В этот же день Г.С.В. обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный товар. Истцом в материалы дела представлена претензия о предоставлении видеозаписи, но данная претензия в адрес ответчика не поступала. Вместе с тем, несмотря на отсутствие вины со стороны продавца, исходя из высокой клиентоориентированности, ИП Т.Д.В. было дано поручение директору магазина об удовлетворении требований истца, а именно о готовности магазина в предоставлении помощи клиенту по осуществлению платного ремонта или об обмене товара. 02.10.2017г. истец согласилась на досудебное урегулирование спора. 04.10.2017г. Г.С.В. сообщила, что понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., которые просила возместить. Расходы по оплате юридических услуг ответчиком не возмещены. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Кроме того, Г.С.В. к исковому заявлению приобщены две претензии от 17.09.2017г. и от 22.09.2017г., при этом, на претензии от 17.09.2017г. отсутствует отметка о её принятии ответчиком к рассмотрению, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, начиная с 17.09.2017г., не имеется. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, по её мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием морального вреда, не имеется. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышено, не соответствует характеру правоотношений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель П.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что 16.09.2017г. она с Г.С.В., которая является её матерью, на основании договора купли-продажи приобрели у ответчика телевизор марки «SAMSUNG UE49MU6500», стоимостью 56899 руб. Денежные средства были предоставлены банком «ОТП» (ОАО «ОТП Банк»). Перед приобретением товар был ими осмотрен, его техническое состояние не вызывало замечаний. Однако, в процессе упаковки телевизора сотрудник магазина прикладывал усилия, давил на экран. Она сделала сотруднику магазина замечание о необходимости аккуратной упаковки, после чего подошел второй сотрудник магазина и стал оказывать помощь по упаковке товара. Телевизор был помещен в её машину и она самостоятельно доставила его домой. При транспортировке повреждений она не допускала, осуществляла движение на легковом автомобиле осторожно, телевизор находился в коробке в лежачем положении. Дома, при вскрытии упаковки было обнаружено, что на экране имеется подтек. При включении телевизора его левый угол был темный и на экране - полосы. 19.09.2017г. телевизор был передан ответчику для проверки качества товара. При этом, её мама обращалась к директору магазина с просьбой о замене товара на товар аналогичного качества либо о возврате денежных средств. В удовлетворении требований истца было отказано. С директором магазина они встречались около 5-6 раз, совместно просматривали запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале, на которой было зафиксирован момент упаковки телевизора, а также как сотрудник магазина прикасался руками к экрану. Она с истцом обращались к директору магазина с просьбой сохранить указанную видеозапись. Однако, в дальнейшем было установлено, что данная видеозапись не сохранилась. После того, как директору магазина стало известно о том, что истец обратилась за юридической помощью в целях подготовки искового заявления, ответчиком было предложено обменять спорный товар на товар надлежащего качества, при этом, в удовлетворении требовании о возмещении понесенных юридических услуг было отказано. Указала, что получив отказ в удовлетворении требований, истец сильно расстроилась, у неё поднялось давление, в связи с чем они вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Истцу были причинены нравственные страдания, она обращалась к врачу – терапевту, принимала успокоительные лекарственные препараты.

Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом, которая является матерью его жены, с ИП Т.Д.В. не знаком. 16.09.2017г. его жена с истцом в магазине «Домотехника» приобрели телевизор, а он в это время находился дома с ребенком. Телевизор был доставлен истцом и его женой в <.........> края на легковом автомобиле. При транспортировке автомобиль тряске не подвергался. Услугами магазина по доставке и сборке товара не воспользовались, так как услуга является платной и ранее он самостоятельно привозил аналогичный товар, собирал его и проблем не возникало Указал, что товар из магазина выносил один грузчик, тогда как телевизор был тяжелый и его погрузку следовало бы осуществлять вдвоем. Телевизор из автомашины он выгружал вместе с женой, держа товар за боковые ручки, имеющиеся на коробке. Телевизор они несли аккуратно, так как товар является дорогостоящим, положили на диван, вытащили из коробки. Товар был упакован в пенопласт, на котором имелось повреждение в виде вмятины. При снятии упаковки товара он с женой за экран телевизора не брались, но при вскрытии было видно, что на нем имелись следы отпечатков пальцев. При подготовке телевизора к установке товар находился в лежачем положении, после чего его поставили на тумбочку и подключили к сети. При включенном экране была обнаружена белая полоса сверху и снизу. На части экрана, расположенной за полосой, изображение отсутствовало, в связи с чем они поместили товар в заводскую упаковку, так как на нем имелся брак. Указал, что в углу экрана имелись следы пальцев рук, которые появиться при снятии упаковки не могли, так как телевизор дополнительно был укрыт бумажной пленкой. 17.09.2017г. истец привезла телевизор обратно в магазин, но администратор указала, что директор магазина отсутствует, порекомендовала обратиться 19.09.2017г. Телевизор был сдан продавцу. Оформлением претензии занималась истец. Впоследствии ему известно, что продавец отказывался принимать товар, указав, что недостаток возник вследствие механического повреждения, в связи с чем Г.С.В. испытывала нравственные страдания, переживала и ей вызывали скорую медицинскую помощь. Продавец для устранения неисправности предлагал приобрести матрицу, стоимостью около 20000 руб., но истец отказалась. Только после обращения Г.С.В. за юридической помощью, продавец начал предпринимать попытки для добровольного урегулирования спора и предлагал вернуть денежные средства. Поскольку Г.С.В. понесла расходы по оплате юридических услуг, она просила ответчика возместить ей понесенные расходы, но ответчик отказался.

Свидетель Р.Р.Б. в судебном заседании пояснил, что в течение 8 лет работает грузчиком у ИП Т.Д.В. в магазине «Домотехника», с Г.С.В. не знаком. 16.09.2017г. он находился на рабочем месте и оказывал продавцу помощь в упаковке товара, телевизора марки «SAMSUNG UE49MU6500». Когда он подошел к пункту выдачи товара, телевизор стоял на столе, продавец открутил у него ножки, они с продавцом поставили телевизор в коробку и загрузили в машину к покупателю. Он не помнит, производил ли продавец магазина упаковку товара до его присутствия. В процессе упаковывания товара покупатель замечаний не высказывала и подписала документ, свидетельствующий об отсутствии претензий к качеству товара. Он в период отсутствия продавцов или их занятости всегда оказывает помощь в упаковке товаров. При упаковке телевизора он на экран не давил, всегда обращается с техникой очень аккуратно, так как является материально ответственным лицом. Работодатель проводит с работниками обучение и дает рекомендации по упаковке товаров.

Допрошенный в качестве свидетеля директор магазина «Домотехника» К.И.М. в судебном заседании пояснил, что работает в магазине в должности директора с августа 2017г. Знаком с истцом и ИП Т.Д.В., который является его работодателем. 17.09.2017г. Г.С.В. обратилась в магазин с претензией о покупке товара ненадлежащего качества, представив фотографии, на которых телевизор изображен с дефектом. При этом, истец пояснила, что после приобретения товара и его включении возникло темное пятно на экране. Со слов истца, данное повреждение возникло не по её вине. Он в присутствии Г.С.В. просматривал запись с камер видеонаблюдения, в результате просмотра которой установить, что сотрудник магазина небрежно упаковывал товар, не представилось возможным. Указал, что упаковкой товара занимаются сотрудники магазина, в случае необходимости помощь в упаковке оказывают грузчики. Из записи с камеры наблюдения было видно, что телевизор упаковывали двое сотрудников, брали товар одной рукой сверху, а другой снизу, место, где располагались пальцы сотрудников при упаковке товара, на видео не определено, так как камера видеонаблюдения расположена со спины сотрудников. В настоящее время запись с камеры видеонаблюдения не сохранилась по техническим причинам, видео было сохранено в течение 6 дней, тогда как обычно хранится в течение 14 дней. Кроме того, спустя около двух – трех дней после обращения истца с претензией в магазин прибыли муж истца с дочерью, которые указали, что, возможно, товар был передавлен ножкой от телевизора. Ответчиком было предложено истцу обменять товар, либо вернуть оплаченные за него денежные средства, на что Г.С.В. согласилась при условии оплаты юридических услуг, от возмещения которых ответчик отказался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно нормам ГК РФ, положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 4 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, даже если недостатки товара не были существенными.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ПРУСФ05-17-043049, ПРСФ05-094773, согласно которому Г.С.В. приобрела у ИП Т.Д.В. в магазине «Домотехника» телевизор марки «SAMSUNG UE49MU6500», стоимостью 56899 руб.

Перед подписанием договора купли-продажи товар был продемонстрирован истцу, в присутствии её дочери, сотрудником магазина. Претензий к работоспособности товара не имелось. Договор был подписан после упаковки товара. Доставка товара по месту жительства истца осуществлялась Г.С.В. самостоятельно. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, по прибытии домой и после распаковки телевизора на экране товара были обнаружены следы пальцев рук, а при его включении выявилось повреждение левого угла и горизонтальные полосы на экране.

17.09.2017г. Г.С.В. обратилась к ответчику с претензией, оформленной на специальном бланке, находящемся в магазине, в которой указала на выявленные недостатки товара после его подключения к электрической сети.

Доводы представителя ответчика С.О.А. о том, что указанная претензия не была получена ответчиком, суд находит необоснованными, так как ранее в судебном заседании 20.11.2017г. представитель ответчика, действующий по доверенности, Б.О.В. указала, что она самостоятельно выдала бланк претензии.

22.09.2017г. Г.С.В. обратилась с дополнением к претензии, составленной после просмотра видео с камеры наблюдения в момент упаковки товара для передачи истцу. Из указанного дополнения следует, что при просмотре видео с камер наблюдения, осуществленном в присутствии директора, было установлено, что сотрудники магазина дважды брались рукой за экран, что согласно руководству пользователя запрещалось. Полагала, что повреждение товара возникло вследствие его упаковки в магазине. Просила удовлетворить претензию и обменять товар.

В соответствии с положением абз. 3 п. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно сообщению на претензию, адресованному ответчиком истцу 29.09.2017г., ответчиком 19.09.2017г. была проведена проверка качества товара.

В соответствии с техническим заключением от 19.09.2017г., проведенным мастером по ремонту магазина «Домотехника», телевизор имеет механическое повреждение панели с левой стороны, вызванное сильным нажатием не неё. Однако способ механических повреждений не указан.

Ответчиком принято решение об отказе Г.С.В. в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением истцом правил использования и хранения (транспортировки) товара. По мнению ответчика, появившийся во время эксплуатации телевизора дефект не является следствием продажи товара ненадлежащего качества.

Судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 11.12.2017г. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и причин их возникновения, производство которой было поручено Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» № 020-01-00053 в результате исследования телевизора марки «SAMSUNG UE49MU6500» установлено, что телевизор имеет дефекты: повреждение жидкокристолической матрицы с образованием многочисленных трещин по всей высоте левой стороны экрана и явно выраженным эпицентром на участке, расположенном на расстоянии 30 мм от левого края телевизора и 150 мм от верхнего края – дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механического повреждения жидкокристолической матрицы. Наиболее вероятной причиной повреждения жидкокристаллической матрицы является чрезмерное надавливание на неё рукой. Место и время нанесения повреждений телевизора установить не представляется возможным. В связи со стоимостью жидкокристаллической матрицы, сопоставимой со стоимостью телевизора, устранение дефекта требует несоразмерных расходов. Определение правового понятия «существенный недостаток» не входит в компетенцию экспертов.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата», находит указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять результатам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Ответчик ссылается на возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи и его передачи покупателю работоспособность товара была проверена и претензий к качеству товара у Г.С.В. не имелось.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем, так же как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на продавце, лице, оказывающем услугу.

В судебном заседании Г.С.В. пояснила, что на стойке выдаче товара сотрудник магазина «Домотехника» проверил товар, который находился в исправном состоянии, однако, при упаковке товара сотрудник магазина неоднократно брался руками за экран, так же применял усилия при его упаковке в коробку. Присутствовавшая при покупке спорного телевизора П.Е.Г. сделала сотруднику магазина замечание и попросила не давить на экран телевизора. Самостоятельно сотрудник магазина не смог упаковать телевизор, в связи с чем помощь в упаковке ему оказывал другой сотрудник, который пояснил, что упаковку товара следует производить в лежачем положении. Погрузку товара в автомобиль осуществлял сотрудник магазина.

Обстоятельство того, что при упаковке товара сотрудник магазина прикасался к экрану телевизора, подтверждается сведениями, изложенными в дополнении к претензии (л.д.15), полученной ответчиком после просмотра записи с камеры видеонаблюдения. Просмотр видео осуществлялся в присутствии директора магазина «Домотехника» К.И.М., которому на момент просмотра было известно о наличии претензии к качеству товара со стороны истца.

04.10.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии зиписи с камеры видеонаблюдения из торгового зала в момент приобретения ею телевизора. Однако, данная запись Г.С.В. представлена не была в связи с тем, что видео не сохранилось, так как имеет ограниченный срок хранения.

Из показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что истец обращалась к директору магазина «Домотехника» с просьбой сохранить видеозапись с камеры наблюдения.

Согласно акту технического осмотра от 23.09.2017г., составленному IT-специалистом и начальником службы безопасности магазина «Домотехника» в результате осмотра выявлен сбой в системе видеонаблюдения магазина «Домотехника». Ограничен срок хранения видеозаписи в течение 7 (семи) календарных дней. Восстановить запись от 16.09.2017г. не возможно, в связи с ограниченным сроком хранения, на эту же запись произведена циклическая запись.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля П.Е.Г., которая присутствовала с истцом в момент покупки телевизора, осуществляла его доставку на автомобиле по месту жительства истца, а также присутствовала при снятии упаковки. Из показаний свидетеля следует, что при его распаковывании было обнаружено, что на экране телевизора имеются многочисленные отпечатки пальцев рук, а после его включения на экране - горизонтальные полосы. Указала, что при упаковке товара сотрудник магазина прикладывал усилия для помещения товара в коробку, прикасался к экрану, пытался поместить его в коробку, затем вытащил и пытался поместить в коробку при помощи другого сотрудника. При этом, пояснила, что доставка телевизора была ею осуществлена аккуратно, так как телевизор является дорогостоящей вещью. Также, при снятии упаковки повреждений они не допускали, а отпечатки пальце рук уже имелись на экране.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.В.И., который принимал участие при распаковке телевизора и дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля П.Е.Г.

Показания свидетелей П.В.И. и П.Е.Г. суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и доводам, изложенным в иске. Родственные отношения свидетелей с истцом не являются безусловным основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании в качестве свидетеля, также, был допрошен грузчик магазина «Домотехника», который оказывал помощь при упаковке телевизора. Так, из его пояснений следует, что он подошел к пункту выдачи товара для оказания помощи в его упаковки и не помнит, начал ли второй сотрудник производить упаковку товара в его отсутствие. Доказательств того, что продавец магазина не применял усилия для упаковки товара материалы дела, не содержат.

Вместе с тем, из доводов, изложенных в иске, а также из показаний свидетеля П.Е.Г. следует, что после того как сотрудник магазина не смог самостоятельно упаковать товар, подошел второй сотрудник и помог ему упаковать телевизор.

Кроме того, судом установлено, что коробка от телевизора после его транспортировки не повреждена, что ответчиком оспорено не было. В связи с изложенным, суд полагает, что доказательств о повреждении упакованного товара во время транспортировки, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о причине возникновения недостатка товара вследствие нарушения ответчиком упаковки товара.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым расторгнуть договор купли-продажи ПРУСФ05-17-043049, ПРСФ05-094773 от 16.09.2017г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость, уплаченную за товар, в размере 56899 руб.

Судом установлено, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, о чем свидетельствует факт предъявления претензии. Однако, ответчик отказал Г.С.В. в удовлетворении её требований, чем нарушил права истца как потребителя.

После подачи искового заявления в суд ответчик согласился удовлетворить требование истца, направив ей сообщение, в котором указал, что несмотря на то, что недостатки в товаре возникли после передачи товара, исходя из клиентоориентированности, продавец готов предложить провести ремонт товара, а в случае несогласия с проведением ремонта телевизора требование об обмене товара будет удовлетворено продавцом. Однако, требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик удовлетворить отказался, в связи с чем Г.С.В. не согласилась с предложенным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 29.09.2017г. по 31.05.2018г., то есть за 244 дня, составляет 138833,56 руб. Суд проверил расчет и согласился с ним, а также согласился с периодом взыскания неустойки. Доводы представителя ответчика С.О.А. о том, что претензия от 17.09.2017г. не была получена ответчиком, суд находит необоснованными, так как ранее в судебном заседании 20.11.2017г. представитель ответчика, действующая по доверенности, Б.О.В., указала, что она самостоятельно выдала бланк претензии.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, считая его завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, полагает, что размер неустойки в общей сумме 138833,56 руб., которую просит взыскать истец, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Более того, истцом в качестве доказательства причиненного морального вреда представлен сигнальный лист от 02.10.2017г. об обращении на станцию скорой медицинской помощи в связи с повышением давления вследствие переживаний.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Г.С.В. ссылается, что в связи с нарушением ответчиком её прав как потребителя, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем по причине ухудшения состояния её здоровья обращалась за оказанием медицинской помощи на станцию скорой помощи, о чем представила суду сигнальный лист, выданный 02.10.2017г. КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Находка».

С учетом требований разумности и справедливости, продолжительности физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя ответчиком, в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом при обращении к ответчику были заявлены требования об устранении нарушений прав потребителя, материалами дела установлен факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43449,5руб. (56899 руб. + 20000 руб. + 10000 руб. )/2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору юридического обслуживания от 03.10.2017г. в сумме 25000 руб., которую просит взыскать в её пользу с ответчика.

Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2806,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.С.В. к индивидуальному предпринимателю Т.Д.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ПРУСФ05-17-043049, ПРСФ05-17-094773 от 16.09.2017г., заключенный между Г.С.В. и индивидуальным предпринимателем Т.Д.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Д.В., ОГРНИП №, ИНН 252000556014, дата регистрации 21.05.2008г.,, в пользу Г.С.В., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........>, стоимость, уплаченную за товар, в сумме 56899 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 43449,5 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Всего ко взысканию подлежит 145348,5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трегубова Дмитрия Вячеславовича, ОГРНИП 308251114200023, ИНН 252000556014, дата регистрации 21.05.2008г., в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2806,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ            Р’.Рђ. Иващенко