Решение по делу № 2-459/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

с участием представителя истца – Галашевой С.Н.,

представителя ответчика – Семаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 сославшись на то, что по договору займа 1 августа 2014 года передал ответчику 180 000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок до 1 августа 2015 года, однако принятого на себя обязательства не выполнила, до настоящего времени сумму займа не вернула, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа – 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 800 рублей, судебные расходы – 13 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, попросив также взыскать с ФИО1 неустойку за период со 2 августа 2015 года по 17 мая 2016 года в сумме 522 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Галашева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Семакова О.С. в суде возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, дополнительно пояснила, что фактически денежные средства ее доверителю не передавались. Ответчик работала у истца. Представленный ФИО2 договор займа был заключен как обеспечение обязательств ФИО1 по возврату выявленной в ходе проверки недостачи. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В силу требований ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 1 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 180 000 рублей, а последняя обязалась в срок не позднее 1 августа 2015 года возвратить указанную сумму долга.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в срок, определенный в п.1.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% (один) от оставшейся суммы не уплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт получение от ФИО2 денежных средств в указанном размере зафиксирован ФИО1 собственноручно в договоре займа (л.д.7).

22 сентября 2015 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы займа и уплате пени в течение 7 календарных дней (л.д.8, 9,10,11).

Однако ни в оговорённый срок, ни позже ФИО1 своих обязательств не исполнила, сумму займа не возвратила истцу до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, объяснениями сторон, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д.5-6, 36).

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 неправомерно не возвратила ФИО2 в срок до 1 августа 2015 года долг по договору займа от 1 августа 2014 года в размере 180 000 рублей, уклоняется от возврата указанной суммы по настоящее время.

Довод представителя ответчика о безденежности договора доказательствами в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ не подкреплен. Ответчик расписалась в получении денежных средств.

На основании изложенного иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 1 августа 2014 года в сумме 180 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что полученная сумма займа в определённый договором срок ответчиком возращена не была, с ФИО1 также подлежат взысканию пени за просрочку возврата долга (в соответствии с п.3.2 договора), которые за указанный истцом период со 2 августа 2015 года по 17 мая 2016 года составили 522 000 рублей (180 000 руб. х 0,01 % х 290 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный в договоре займа размер неустойки – 1% за каждый день просрочки от суммы фактической задолженности (или 365% годовых) - значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,1% от суммы не уплаченного долга за каждый день просрочки, что за указанный в иске период составит 52 200 руб.

Таким образом, иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52 200 рублей, во взыскании остальной суммы в размере 469 800 рублей истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 800 рублей (уплаченных истцом при подаче иска), а также 722 рубля копеек в доход местного бюджета (недоплаченных истцом при уточнении исковых требований с учетом снижения размера неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 180000 рублей, неустойку за период со 2 августа 2015 года по 17 мая 2016 года в сумме 52200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4800 рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий          Р.В.Уткин